Las personas inocentes sí son condenadas. Créame. Conozco personalmente a alguien que estuvo encarcelado durante 13 años por algo que no hizo. Y su inocencia no es solo mi opinión. Las víctimas en el caso lo confirman, así como muchos otros que estarían encantados de testificar si tuvieran la oportunidad. Pero, ¿por qué los tribunales de California no serían el foro para su exoneración? Resulta que un problema se deriva del hecho de que una persona no suele tener derecho a un abogado de hábeas corpus gratuito. Y si la persona condenada no tiene dinero (que suele ser el caso si fue encarcelada y tiene una condena por delito grave), se ve obligada a enfrentarse a esto por su cuenta. Si esperan demasiado, se les aplica un incumplimiento procesal y no pueden hacer que se escuchen las reclamaciones en un tribunal federal. Esa es solo una de las minas terrestres que esperan a una persona condenada inocente.
Parece que muchos éxitos en la liberación de inocentes ocurren fuera de los tribunales. Los abogados obtienen el caso, descubren que hay ADN que prueba la exoneración, lo hacen analizar y luego se reúnen con el fiscal local. Ese fiscal de distrito puede entonces consentir una petición de hábeas corpus de acuerdo con las disposiciones legales. Pero, ¿qué pasa con los casos en los que no hay ADN? ¿Qué pasa cuando hubo una falta total de cualquier evidencia forense del delito debido a un mal trabajo policial? ¿Qué sucede entonces? No suele haber justicia.
Luego están los casos en los que el fiscal condenó a alguien en el juicio con un montón de teorías de «tal vez» sobre cómo se llevó a cabo el supuesto delito, inventó un motivo descabellado de la nada y siguió adelante con él. El equipo de dos fiscales y un sinnúmero de testigos luego presionan al acusado que contrató a un abogado utilizando los ahorros de su vida, que resulta ser barato. El abogado lo hace por teléfono, hace una demostración plausible (es decir, finge que sabe lo que está haciendo) y el cliente recibe cadena perpetua.
Tal vez una razón por la que estos casos son tan difíciles de revocar es que los jueces y magistrados podrían no estar tan familiarizados con lo que realmente se necesita (incluso para tener una oportunidad) para defender a alguien acusado de un delito. Lo que el abogado debería haber investigado, lo que debería haber presentado o las preguntas que debería haber hecho pero no hizo… esto podría ser desconocido para aquellos en el banquillo que anteriormente fueron fiscales de carrera. En mi opinión, se necesita un abogado litigante de defensa criminal con experiencia para ver lo que se debería haber hecho solo para cumplir con el mínimo indispensable de representación efectiva (efectiva es la palabra clave). Entonces, ¿por qué a los tribunales de California parece no importarles? Tomemos uno de mis casos de hábeas corpus, por ejemplo. Tengo dos expertos experimentados que están 100 por ciento convencidos de que mi cliente es inocente. Sus declaraciones hacen una demostración clara de cómo ocurrió el delito y que no fue mi cliente quien lo cometió. De hecho, los expertos plantean otra explicación y es convincente, pero aún así los tribunales estatales denegaron sus peticiones. Parece que la avalancha de testimonios defectuosos, erróneos y sin fundamento presentados por la fiscalía se impuso. Y el abogado litigante del peticionario no se opuso ni lo impugnó. Así que a la Corte Federal.
Para poder ingresar a la Corte Federal, el peticionario debe haber agotado todos los recursos estatales. Esto significa que el peticionario tuvo que presentar todas sus reclamaciones de violaciones constitucionales federales (las únicas reclamaciones que se sostendrán en la corte federal) ante el tribunal superior del estado, aquí, la Corte Suprema de California.
Luego, el peticionario debe presentar la petición federal de hábeas corpus (y todos los demás alegatos y documentos necesarios) dentro de un año de la firmeza en los tribunales estatales. El peticionario inocente no puede presentar una reclamación de inocencia real en cuanto al fondo en la corte federal. La razón es debido a los requisitos del Título 28 U.S.C. §2254: tenemos algunas opciones, pero la inocencia real no es una de ellas. Necesitamos demostrar que las denegaciones de sus reclamaciones por parte del estado fueron contrarias al precedente federal claramente establecido o que la aplicación de ese precedente fue irrazonable. En otras palabras, sus derechos constitucionales federales, tal como los establece la Corte Suprema de los Estados Unidos, fueron violados, y el tribunal estatal no hizo nada al respecto. Aún puede argumentar la inocencia real para demostrar que las violaciones no constituyeron un error inofensivo (el segundo obstáculo en cualquier intento de revocar una condena).
En el caso de mi cliente, las principales reclamaciones son la asistencia ineficaz de un abogado. Según la Sexta Enmienda, un acusado en un caso penal tiene derecho a la asistencia efectiva de un abogado. En Strickland v. Washington (1984) 466 U.S. 668, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la asistencia ineficaz de un abogado ocurre cuando el desempeño del abogado está por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. El desempeño del abogado litigante de mi cliente estuvo muy por debajo de lo que se espera razonablemente de un abogado de defensa criminal. Esa ineficacia requiere la revocación porque si estos errores y omisiones no hubieran ocurrido, un resultado diferente era razonablemente probable (porque había defensas viables y ¡ella era inocente!). Id.
Si se le acusa de un delito, tenga cuidado a quién contrata. Asegúrese de investigar al abogado y hablar también con otros abogados. Averigüe cuántos juicios han realizado y de qué tipo. Averigüe si tienen un plan para impugnar la evidencia del estado. Y si en el camino, su instinto le dice que algo no está bien, consiga otro abogado antes de que sea demasiado tarde. No todos los abogados son iguales. No puedo decirle cuántas llamadas y correos electrónicos he recibido de personas que tenían abogados litigantes que solo hicieron lo mínimo indispensable: sin investigación, sin mociones previas al juicio, sin preparación y parecía que simplemente no les importaba. A veces esos clientes son inocentes, y la batalla para corregir el error es larga y a menudo decepcionante. Aunque un cliente puede presentar una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte escucha solo el 1% (si es que lo hace) de lo que se presenta cada año. Eso es una posibilidad remota. La Corte realmente solo toma casos que impactan a todo el país, por una buena razón. Es raro. Por lo tanto, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos a menudo parece ser la batalla final por la libertad (al menos en los tribunales) para un cliente inocente.
