{"id":8880,"date":"2022-08-25T17:44:45","date_gmt":"2022-08-25T17:44:45","guid":{"rendered":"https:\/\/gddefense.com\/son-necesarias-las-advertencias-miranda-en-las-investigaciones-por-conducir-bajo-los-efectos-del-alcohol\/"},"modified":"2022-08-25T17:44:45","modified_gmt":"2022-08-25T17:44:45","slug":"son-necesarias-las-advertencias-miranda-en-las-investigaciones-por-conducir-bajo-los-efectos-del-alcohol","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gddefense.com\/es\/son-necesarias-las-advertencias-miranda-en-las-investigaciones-por-conducir-bajo-los-efectos-del-alcohol\/","title":{"rendered":"\u00bfSon necesarias las advertencias Miranda en las investigaciones por conducir bajo los efectos del alcohol?"},"content":{"rendered":"
\n

Muchas veces, una de las primeras cosas que mis clientes me dicen es esta: \u201cno me leyeron mis derechos\u201d. A veces, no importa. Pero de vez en cuando, el hecho de que las fuerzas del orden no le lean a una persona sus derechos Miranda<\/em> tiene consecuencias significativas para el caso de la fiscal\u00eda. <\/p>\n

En Miranda v. Arizona<\/em> (1966) 384 U.S. 436, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictamin\u00f3 que las declaraciones obtenidas por la polic\u00eda durante un interrogatorio eran inadmisibles contra los acusados a los que no se les hab\u00edan dado las advertencias de la Quinta Enmienda. El Tribunal sostuvo que \u201cla fiscal\u00eda no puede utilizar declaraciones, ya sean exculpatorias o inculpatorias, derivadas del interrogatorio bajo custodia del acusado a menos que demuestre el uso de salvaguardias procesales eficaces para asegurar el privilegio contra la autoincriminaci\u00f3n\u201d. Miranda v. Arizona<\/em>, 384 U.S. en 444. El Tribunal tambi\u00e9n explic\u00f3 que el requisito de las advertencias se activa por el \u201cinterrogatorio bajo custodia\u201d. Eso parece significar que si una persona ha sido detenida por la polic\u00eda, que le est\u00e1 haciendo preguntas, las advertencias son necesarias para que las respuestas sean utilizadas en su contra. No exactamente. <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es \u201cbajo custodia\u201d? El Tribunal declar\u00f3 que bajo custodia significa cuando \u201cuna persona ha sido puesta bajo custodia o privada de su libertad de acci\u00f3n de alguna manera significativa\u201d. Ibid<\/em>. Si una persona ha sido detenida, y est\u00e1 siendo investigada por un delito, \u00bfno se le ha privado de su libertad para irse de una manera significativa? No, normalmente. <\/p>\n

En Berkemer v. McCarty<\/em> (1984) 468 U.S. 420, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos consider\u00f3 la detenci\u00f3n en carretera de un automovilista sospechoso de conducir bajo los efectos del alcohol. El acusado intent\u00f3 suprimir sus declaraciones hechas despu\u00e9s de su detenci\u00f3n, pero antes de su arresto formal. Argument\u00f3 que su libertad de movimiento fue privada de una manera significativa despu\u00e9s de que la polic\u00eda lo detuviera, lo hiciera salir de su veh\u00edculo y comenzara a investigar si hab\u00eda cometido un delito haci\u00e9ndole preguntas y haci\u00e9ndole realizar varias pruebas. El Tribunal determin\u00f3 que la duraci\u00f3n \u201cpresuntamente breve\u201d de una detenci\u00f3n en carretera, y el hecho de que las preguntas se hagan en un entorno p\u00fablico (en lugar de en una comisar\u00eda), distinguen las circunstancias de las contempladas en Miranda<\/em>. Tambi\u00e9n fue significativo para el Tribunal que solo se hicieran unas pocas preguntas. Pero, \u00bfqu\u00e9 ocurre cuando una detenci\u00f3n en carretera no es tan breve, y a la persona detenida se le hacen varias preguntas? <\/p>\n

La t\u00edpica investigaci\u00f3n en carretera por conducir bajo los efectos del alcohol no dura solo unos minutos. De hecho, las pruebas de sobriedad estandarizadas sobre el terreno tardan varios minutos en administrarse, especialmente si la polic\u00eda las est\u00e1 haciendo correctamente. Luego est\u00e1 la advertencia con respecto a la prueba de aliento del dispositivo de detecci\u00f3n preliminar de alcohol que se administra rutinariamente antes del arresto formal, y la administraci\u00f3n real de esa prueba al sospechoso. Y no olvidemos las m\u00e1s de 25 preguntas previas a la prueba de sobriedad sobre el terreno que se hacen antes de la administraci\u00f3n de cualquier prueba. Eso ya no parece tan corto. En Berkemer<\/em>, en la nota 34, el Tribunal sugiri\u00f3 que una detenci\u00f3n que dura m\u00e1s de 30 minutos, parte de la cual tiene lugar en la parte trasera de un coche patrulla, hace que una persona est\u00e9 bajo custodia a efectos de Miranda<\/em>. Ese escenario exacto ocurre mucho durante las investigaciones de conducci\u00f3n bajo los efectos del alcohol en California. <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 pasa con el interrogatorio? En Rhode Island v. Innis<\/em> (1980) 446 U.S. 291, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictamin\u00f3 que \u201cinterrogatorio\u201d significa preguntas o acciones que la polic\u00eda \u201cdeber\u00eda saber que son razonablemente susceptibles de obtener una respuesta incriminatoria del sospechoso\u201d. Rhode Island v. Innis<\/em>, 446 U.S. en 301. Como puede suponer, hay muchas preguntas y acciones de la polic\u00eda que no entran en esa categor\u00eda. As\u00ed que, incluso si un acusado muestra el elemento de custodia, puede que no consiga que se supriman las declaraciones porque no demostr\u00f3 que se produjo un interrogatorio. <\/p>\n

Durante una investigaci\u00f3n por conducir bajo los efectos del alcohol, a un sospechoso se le hacen preguntas previas a la prueba de sobriedad sobre el terreno. Las fuerzas del orden est\u00e1n entrenadas para hacer preguntas en un orden particular, y con una agenda espec\u00edfica en mente. No es sorprendente en absoluto que la polic\u00eda pregunte a un sospechoso de conducir bajo los efectos del alcohol si hay alg\u00fan problema mec\u00e1nico con su veh\u00edculo. Esto cortar\u00e1 cualquier defensa de que se estaban desviando por razones distintas a la intoxicaci\u00f3n por drogas o alcohol. La polic\u00eda tambi\u00e9n pregunta si la persona tiene alg\u00fan problema m\u00e9dico. Esto eliminar\u00eda una defensa de que su rendimiento en las pruebas fue pobre no debido a la discapacidad debido al alcohol o las drogas, sino porque recientemente se sometieron a una cirug\u00eda de reemplazo de rodilla, por ejemplo. Tambi\u00e9n hacen preguntas como, \u201c\u00bfcu\u00e1ndo comi\u00f3 por \u00faltima vez, qu\u00e9 bebi\u00f3 y cu\u00e1nto?\u201d Y, por supuesto, le preguntan al sospechoso a qu\u00e9 hora comenz\u00f3 a beber alcohol y a qu\u00e9 hora dej\u00f3 de hacerlo. Todas estas preguntas se hacen para que las fuerzas del orden puedan determinar un patr\u00f3n de consumo de alcohol y obtener cualquier hecho que ayude a la fiscal\u00eda a determinar que la absorci\u00f3n m\u00e1xima del alcohol se produjo antes de conducir. Esto es extremadamente importante para realizar c\u00e1lculos de \u201cextrapolaci\u00f3n retr\u00f3grada\u201d. Estos c\u00e1lculos permiten a la fiscal\u00eda presentar un testimonio pericial en el juicio y argumentar que el nivel de alcohol en sangre del acusado era de un 0,08% o m\u00e1s en el momento de conducir. La prueba qu\u00edmica siempre se realiza en un momento posterior, por lo que deben poder determinar el nivel de alcohol en el momento anterior de la conducci\u00f3n. As\u00ed que, como resulta, \u00a1casi todas las preguntas que se hacen (y puede haber 30 o m\u00e1s!) est\u00e1n orientadas a obtener informaci\u00f3n que ayude al gobierno a procesar a la persona por conducir bajo los efectos del alcohol. Un agente de polic\u00eda entrenado \u201cdeber\u00eda saber\u201d que estas preguntas son \u201crazonablemente susceptibles de obtener una respuesta incriminatoria del sospechoso\u201d. Rhode Island v. Innis<\/em>, 446 U.S. en 301. Sin embargo, parece que los tribunales de California han tomado Berkemer<\/em> para significar que toda detenci\u00f3n e investigaci\u00f3n en carretera est\u00e1 exenta de los requisitos y sanciones de la Quinta Enmienda. Es probable que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos no anticipara la expansi\u00f3n de su fallo de esta manera. De hecho, el Tribunal advirti\u00f3 contra cualquier regla general para las investigaciones en carretera. El Tribunal escribi\u00f3: <\/p>\n

\u201cO bien una regla que Miranda se aplica a todas las paradas de tr\u00e1fico o una regla que un sospechoso no necesita ser informado de sus derechos hasta que sea formalmente puesto bajo arresto proporcionar\u00eda una l\u00ednea m\u00e1s clara y f\u00e1cil de administrar. Sin embargo, cada una de estas dos alternativas tiene inconvenientes que la hacen inaceptable. La primera obstaculizar\u00eda sustancialmente la aplicaci\u00f3n de las leyes de tr\u00e1fico de la Naci\u00f3n, obligando a la polic\u00eda a tomarse el tiempo de advertir a todos los automovilistas detenidos de sus derechos constitucionales o a renunciar al uso de declaraciones autoincriminatorias hechas por esos automovilistas, al tiempo que har\u00eda poco para proteger los derechos de la Quinta Enmienda de los ciudadanos. La segunda permitir\u00eda a la polic\u00eda eludir las restricciones a los interrogatorios bajo custodia establecidas por Miranda.\u201d Berkemer v. McCarty, <\/em>468 U.S. en 441 (\u00e9nfasis a\u00f1adido). <\/p>\n

La respuesta corta es que los abogados defensores deben presentar una moci\u00f3n para suprimir las declaraciones que se obtienen durante una detenci\u00f3n en carretera que no sea breve, donde se hacen numerosas preguntas como se describe anteriormente. Tal vez el Tribunal Supremo de los Estados Unidos revise el asunto una vez que vea la aparente elusi\u00f3n del derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminaci\u00f3n que est\u00e1 ocurriendo en los tribunales de California. <\/p>\n

Y ni siquiera escrib\u00ed sobre la regla estatutaria de California de que una persona arrestada por conducir bajo los efectos del alcohol no tiene derecho a un abogado antes de responder a la pregunta, \u201c\u00bfse someter\u00e1 a un an\u00e1lisis de sangre o de aliento?\u201d Otro tema importante para otro d\u00eda… <\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Las advertencias Miranda son necesarias antes del interrogatorio bajo custodia.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":8818,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"template-eeat-no-sidebar.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-8880","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8880\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8818"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}