{"id":8871,"date":"2020-06-02T22:08:38","date_gmt":"2020-06-02T22:08:38","guid":{"rendered":"https:\/\/gddefense.com\/tribunal-supremo-de-california-sobre-la-defensa-de-testigos-por-parte-del-fiscal-de-distrito\/"},"modified":"2020-06-02T22:08:38","modified_gmt":"2020-06-02T22:08:38","slug":"tribunal-supremo-de-california-sobre-la-defensa-de-testigos-por-parte-del-fiscal-de-distrito","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gddefense.com\/es\/tribunal-supremo-de-california-sobre-la-defensa-de-testigos-por-parte-del-fiscal-de-distrito\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo de California sobre la defensa de testigos por parte del fiscal de distrito"},"content":{"rendered":"
\n

En People v. Rodriguez<\/em> (2020) 9 Cal.5th 474, el Tribunal Supremo de California examin\u00f3 un caso en el que el fiscal hab\u00eda argumentado ante el jurado que el agente de polic\u00eda testigo no mentir\u00eda, porque hacerlo pondr\u00eda en riesgo su carrera. El fiscal le dijo al jurado: <\/p>\n

\u201cAs\u00ed que, ahora, tenemos a dos agentes involucrados en esta mentira, aparentemente, seg\u00fan el acusado. Otro agente con una larga carrera. La suya dur\u00f3 m\u00e1s de 20 a\u00f1os. Entonces, se supone que debemos creer que, por alguna raz\u00f3n, el agente Lowder pondr\u00eda en riesgo toda su carrera en el Departamento de Correcciones, \u2026\u201d Id.<\/em> en 479. <\/p>\n

El abogado defensor se opuso alegando que el argumento del fiscal asum\u00eda hechos no probados. Dicha objeci\u00f3n fue impl\u00edcitamente denegada, y el jurado finalmente conden\u00f3 al acusado. En la apelaci\u00f3n, el acusado argument\u00f3 que el fiscal hab\u00eda incurrido en una defensa impropia de testigos. El Tribunal de Apelaci\u00f3n estuvo de acuerdo y revoc\u00f3 la condena. El Tribunal Supremo de California concedi\u00f3 una petici\u00f3n de revisi\u00f3n. <\/p>\n

El Tribunal escribi\u00f3 que \u201c \u2018[l]a defensa impropia se produce cuando el fiscal (1) sugiere que existen pruebas no disponibles para el jurado que respaldan el argumento, o (2) invoca su prestigio personal o su amplia experiencia, o el prestigio o la reputaci\u00f3n del cargo, en apoyo del argumento.\u2019 \u201d Id<\/em>. en 480 (citando a People v. Anderson<\/em> (2018) 5 Cal.5th 372, 415). El Tribunal dictamin\u00f3 que el argumento del fiscal de que el agente no se arriesgar\u00eda a ser despedido por mentir constitu\u00eda una defensa impropia. El fiscal, de hecho, hab\u00eda argumentado pruebas no disponibles para el jurado. El Tribunal declar\u00f3 que los argumentos del fiscal relacionados con la carrera \u201ctransmiten la impresi\u00f3n de que las pruebas no presentadas al jurado, pero conocidas por el fiscal, respaldan los cargos contra el acusado y, por lo tanto, pueden poner en peligro el derecho del acusado a ser juzgado \u00fanicamente sobre la base de las pruebas presentadas al jurado.\u2019 \u201d Id<\/em>. en 481 (citando a United States v. Young<\/em> (1985) 470 U.S. 1, 18). El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que, si bien un fiscal puede refutar adecuadamente una afirmaci\u00f3n de la defensa de que el agente minti\u00f3, el argumento de la acusaci\u00f3n debe basarse en las pruebas presentadas al jurado. El Tribunal escribi\u00f3: \u201cEl error aqu\u00ed es que los argumentos del fiscal se basaron en asuntos ajenos a las actas y eso no est\u00e1 permitido\u201d. Id<\/em>. en 483. El Tribunal confirm\u00f3 la revocaci\u00f3n de la condena del acusado. <\/p>\n

El fiscal tambi\u00e9n hab\u00eda argumentado ante el jurado que el agente no se habr\u00eda sometido a un posible enjuiciamiento por perjurio. El Tribunal indic\u00f3 que la posibilidad de cargos por perjurio podr\u00eda estar dentro del conocimiento com\u00fan de los miembros del jurado. Pero el Tribunal reconoci\u00f3 (y el Fiscal General lo hab\u00eda admitido en el argumento oral) que el jurado podr\u00eda haber entendido que un fiscal sabr\u00eda m\u00e1s sobre cu\u00e1ndo una persona puede ser procesada por perjurio. Sin decidir si ese argumento era o no impropio, el Tribunal advirti\u00f3 que \u201ces aconsejable que los fiscales eviten generalmente plantear el tema de futuros enjuiciamientos por perjurio en sus alegatos finales\u201d. Id<\/em>. en 483. <\/p>\n

\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La acusaci\u00f3n no puede argumentar pruebas no disponibles para el jurado para reforzar la credibilidad de un agente.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":8873,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"template-eeat-full.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-8871","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8871\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8873"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}