El 27 de junio de 2019, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emiti\u00f3 su decisi\u00f3n en Mitchell v. Wisconsin.<\/em> En Mitchell<\/em>, la polic\u00eda arrest\u00f3 a un conductor por DUI. La polic\u00eda transport\u00f3 al conductor a la estaci\u00f3n de polic\u00eda para administrar una prueba de alcoholemia, pero, durante el viaje, el conductor se incapacit\u00f3 cada vez m\u00e1s. Debido a la condici\u00f3n del conductor, la polic\u00eda razon\u00f3 que una prueba de aliento no ser\u00eda posible. La polic\u00eda desvi\u00f3 al conductor a un hospital, donde se extrajo una muestra de su sangre sin una orden judicial. La polic\u00eda no intent\u00f3 solicitar una orden judicial despu\u00e9s del arresto por DUI. Esto es significativo porque, en 2013, el Tribunal Supremo reafirm\u00f3 que la muestra de sangre de un conductor ebrio solo puede extraerse cuando la polic\u00eda tiene una orden judicial, o cuando existe una de las pocas excepciones bien definidas al requisito de la orden judicial. En Mitchell<\/em>, el gobierno intent\u00f3 justificar la incautaci\u00f3n sin orden judicial de la sangre del conductor no en una de las pocas excepciones bien definidas reconocidas por el Tribunal, sino en virtud del estatuto de \u00abconsentimiento impl\u00edcito\u00bb de Wisconsin. (V\u00e9ase Wisc. Stat. 343.305.) La legislatura de Wisconsin, como la mayor\u00eda de los estados, aprob\u00f3 estatutos que establecen que todas las personas que conducen en las carreteras p\u00fablicas se \u00abconsideran\u00bb que han consentido en proporcionar una muestra biol\u00f3gica para pruebas de alcohol o drogas cuando son arrestadas por DUI, y que las personas que se encuentran inconscientes se \u00abconsideran\u00bb que no han retirado su consentimiento para tales pruebas. (V\u00e9ase Wisc. Stat. 343.305.) El caso Mitchell<\/em> present\u00f3 al Tribunal la cuesti\u00f3n de si el estatuto de consentimiento impl\u00edcito de Wisconsin era una excepci\u00f3n v\u00e1lida al requisito de la orden judicial de la Cuarta Enmienda. <\/p>\n\n En su decisi\u00f3n, el Tribunal se neg\u00f3 a sostener que los estatutos de consentimiento impl\u00edcito son una excepci\u00f3n v\u00e1lida al requisito de la orden judicial de la Cuarta Enmienda. En cambio, el Tribunal sostuvo que cuando un oficial tiene causa probable para creer que una persona inconsciente ha cometido un delito de DUI, y la persona es llevada al hospital o a una instalaci\u00f3n similar debido a su inconsciencia, y la polic\u00eda no tuvo una oportunidad razonable de administrar una prueba de alcoholemia evidente, la incautaci\u00f3n sin orden judicial de la sangre de la persona \u201ccasi siempre\u201d no ofende la 4\u00aa Enmienda. <\/p>\n\n