{"id":8845,"date":"2020-04-02T21:13:08","date_gmt":"2020-04-02T21:13:08","guid":{"rendered":"https:\/\/gddefense.com\/extracciones-de-sangre-por-dui-a-personas-inconscientes\/"},"modified":"2020-04-02T21:13:08","modified_gmt":"2020-04-02T21:13:08","slug":"extracciones-de-sangre-por-dui-a-personas-inconscientes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gddefense.com\/es\/extracciones-de-sangre-por-dui-a-personas-inconscientes\/","title":{"rendered":"Extracciones de sangre por DUI a personas inconscientes"},"content":{"rendered":"
\n

En Mitchell v. Wisconsin<\/em> (2019) 139 S.Ct. 2525, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos concedi\u00f3 un certiorari en un caso en el que se realiz\u00f3 una extracci\u00f3n de sangre sin orden judicial a una persona inconsciente arrestada por conducir bajo los efectos del alcohol. La cuesti\u00f3n planteada en el caso era si un estatuto, como la ley de consentimiento impl\u00edcito de Wisconsin, constituye una excepci\u00f3n al requisito de la Cuarta Enmienda de una orden judicial para la toma de una muestra de sangre. <\/p>\n

El caso comenz\u00f3 cuando la polic\u00eda recibi\u00f3 un informe de que Gerald Mitchell parec\u00eda muy intoxicado y se subi\u00f3 a una furgoneta y se march\u00f3. Poco despu\u00e9s, la polic\u00eda encontr\u00f3 a Mitchell deambulando cerca de un lago, tropezando y arrastrando las palabras. Mitchell, que no pod\u00eda mantenerse de pie ni caminar sin el apoyo de dos agentes, proporcion\u00f3 una muestra de aliento preliminar que registr\u00f3 un .24%. Despu\u00e9s de su arresto, la condici\u00f3n de Mitchell se deterior\u00f3 r\u00e1pidamente. El agente llev\u00f3 a Mitchell al hospital y ley\u00f3 en voz alta la advertencia con respecto a la prueba probatoria posterior al arresto, lo que le dio a Mitchell la oportunidad de negarse. Mitchell, entonces inconsciente, no respondi\u00f3. El agente m\u00e1s tarde orden\u00f3 a una enfermera que tomara una muestra de sangre de Mitchell. <\/p>\n

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictamin\u00f3 que, en determinadas circunstancias, una extracci\u00f3n de sangre sin orden judicial de una persona inconsciente est\u00e1 permitida en virtud de la Cuarta Enmienda. El Tribunal escribi\u00f3: <\/p>\n

\u201cCuando la polic\u00eda tiene causa probable para creer que una persona ha cometido un delito de conducci\u00f3n en estado de embriaguez y la inconsciencia o el estupor del conductor requiere que sea llevado al hospital o a un centro similar antes de que la polic\u00eda tenga una oportunidad razonable de administrar una prueba de aliento probatoria est\u00e1ndar, casi siempre puede ordenar un an\u00e1lisis de sangre sin orden judicial para medir el BAC del conductor sin infringir la Cuarta Enmienda.\u201d Id<\/em>. en 2539. <\/p>\n

El Tribunal dej\u00f3 fuera de esa decisi\u00f3n una peque\u00f1a categor\u00eda de casos. \u201cNo descartamos la posibilidad de que en un caso inusual un acusado pueda demostrar que su sangre no habr\u00eda sido extra\u00edda si la polic\u00eda no hubiera estado buscando informaci\u00f3n sobre el BAC, y que la polic\u00eda no podr\u00eda haber juzgado razonablemente que una solicitud de orden judicial interferir\u00eda con otras necesidades o deberes apremiantes.\u201d Ibid<\/em>. El Tribunal entonces devolvi\u00f3 el caso para permitir a Mitchell la oportunidad de demostrar que su caso presentaba esas circunstancias \u00fanicas. <\/p>\n

Pero el Tribunal nunca respondi\u00f3 a la pregunta sobre la que se hab\u00eda concedido el certiorari \u2013 es decir<\/em>, si un estatuto de consentimiento impl\u00edcito constituye una excepci\u00f3n al requisito de la Cuarta Enmienda de una orden judicial para las extracciones de sangre. En cambio, el Tribunal decidi\u00f3 el caso por motivos de urgencia, que no hab\u00edan sido litigados por las partes en los tribunales inferiores. Como se\u00f1al\u00f3 la Juez Sotomayor en su disidencia (a la que se unieron Ginsburg y Kagan), la fiscal\u00eda no solo no argument\u00f3 la urgencia, sino que hab\u00eda admitido desde el principio que la urgencia no exist\u00eda en el caso. La cuesti\u00f3n fue renunciada, y como se\u00f1ala la Juez, el Tribunal no deber\u00eda haberla considerado, y mucho menos haber decidido el caso sobre esa base. Sotomayor escribi\u00f3 \u201ceste Tribunal no est\u00e1 en el negocio de ofrecer nuevas justificaciones que no han sido planteadas ni abordadas a continuaci\u00f3n, y menos a\u00fan aquellas que ninguna de las partes ha planteado aqu\u00ed.\u201d Id<\/em>. en 2546 (Sotomayor, J., disidente). <\/p>\n

La disidencia de la Juez Sotomayor tambi\u00e9n reconoci\u00f3 que el Tribunal no encontr\u00f3 que la excepci\u00f3n de consentimiento se aplicara a la extracci\u00f3n de sangre de Mitchell. \u201cLa pluralidad no se basa en la excepci\u00f3n de consentimiento aqu\u00ed. V\u00e9ase  ante<\/em>, en 2532. Con esa astilla del razonamiento de la pluralidad estoy de acuerdo.\u201d Id<\/em>. en 2545 (Sotomayor, J., disidente). La Juez entonces hizo evidente c\u00f3mo fallar\u00eda con respecto a un estatuto de consentimiento impl\u00edcito en ese contexto. \u201cIr\u00eda m\u00e1s all\u00e1 y sostendr\u00eda que el estatuto estatal, comoquiera que est\u00e9 redactado, no puede crear por s\u00ed mismo el consentimiento real e informado que requiere la Cuarta Enmienda.\u201d Ibid<\/em>.  <\/p>\n

\n

 <\/p>\n

\n

\n

\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una extracci\u00f3n de sangre sin orden judicial de un conductor inconsciente generalmente est\u00e1 permitida bajo la Cuarta Enmienda.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":8846,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"template-eeat-full.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-8845","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8845\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8846"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}