{"id":8838,"date":"2020-08-19T19:12:37","date_gmt":"2020-08-19T19:12:37","guid":{"rendered":"https:\/\/gddefense.com\/el-testimonio-de-un-testigo-sustituto-sobre-drogas-violo-la-sexta-enmienda\/"},"modified":"2020-08-19T19:12:37","modified_gmt":"2020-08-19T19:12:37","slug":"el-testimonio-de-un-testigo-sustituto-sobre-drogas-violo-la-sexta-enmienda","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gddefense.com\/es\/el-testimonio-de-un-testigo-sustituto-sobre-drogas-violo-la-sexta-enmienda\/","title":{"rendered":"El testimonio de un testigo sustituto sobre drogas viol\u00f3 la Sexta Enmienda"},"content":{"rendered":"<div class=\"sqs-html-content\">\n<p class=\"\" style=\"white-space:pre-wrap;\"><em>People v. Ogaz<\/em> (2020) 53 Cal.App.5th 280<\/p>\n<p class=\"\" style=\"white-space:pre-wrap;\">Ignacio Ogaz fue condenado y sentenciado a 68 meses de prisi\u00f3n por posesi\u00f3n de metanfetamina y hero\u00edna para la venta. En el juicio de Ogaz, la fiscal\u00eda no present\u00f3 a la cient\u00edfica forense, Michelle Stevens, quien analiz\u00f3 e identific\u00f3 las sustancias como metanfetamina y hero\u00edna. En cambio, la fiscal\u00eda present\u00f3 el testimonio del supervisor de laboratorio de Stevens, Thomas Dickan, quien revis\u00f3 las notas de Stevens y transmiti\u00f3 las opiniones del analista que no testific\u00f3 al jurado. En la apelaci\u00f3n, Ogaz argument\u00f3 que la admisi\u00f3n tanto del informe de laboratorio de Stevens como del testimonio de Dickan violaba sus derechos de confrontaci\u00f3n. <em>Ogaz<\/em>, <em>supra<\/em>, en 2-3. El Tribunal de Apelaci\u00f3n estuvo de acuerdo.    <\/p>\n<p class=\"\" style=\"white-space:pre-wrap;\">Despu\u00e9s de discutir el precedente de la Cl\u00e1usula de Confrontaci\u00f3n de la Corte Suprema de los Estados Unidos, as\u00ed como varios casos de California que involucraron derechos de confrontaci\u00f3n, el Tribunal de Apelaci\u00f3n encontr\u00f3 que el informe de laboratorio era suficientemente formal, afirmando que \u00ab[n]o se puede negar que su informe sirvi\u00f3 como el equivalente funcional del testimonio en vivo en la corte\u00bb. <em>Id.<\/em> en 7. El tribunal tambi\u00e9n sostuvo que la evidencia mostr\u00f3 que el prop\u00f3sito principal del informe de laboratorio de Stevens era para el enjuiciamiento penal. El tribunal escribi\u00f3:  <\/p>\n<p class=\"\" style=\"white-space:pre-wrap;\">\u00abStevens desempe\u00f1\u00f3 un papel importante con respecto a los cargos establecidos en ese documento acusatorio. Actuando como un brazo de investigaci\u00f3n de la fiscal\u00eda, su responsabilidad era determinar si las sustancias incautadas al apelante conten\u00edan contrabando, para respaldar los cargos en la denuncia. (Citaci\u00f3n.) Y, en el juicio, su informe fue admitido para probar que lo hac\u00edan. Consideradas en su conjunto, las circunstancias que rodearon la preparaci\u00f3n del informe nos convencen de que su prop\u00f3sito principal pertenec\u00eda a un enjuiciamiento penal\u00bb. <em>Ibid.<\/em><\/p>\n<p class=\"\" style=\"white-space:pre-wrap;\">El Fiscal General argument\u00f3 que el testigo sustituto segu\u00eda siendo suficiente para proteger los derechos de confrontaci\u00f3n del acusado. El Tribunal de Apelaci\u00f3n no estuvo de acuerdo. <\/p>\n<p class=\"\" style=\"white-space:pre-wrap;\">\u00abEste argumento pasa por alto el hecho de que las conclusiones establecidas en el informe de Stevens se basaron en sus impresiones subjetivas de la evidencia que examin\u00f3. Al realizar la prueba de microcristales, Stevens tuvo que determinar si las sustancias adquirieron la apariencia de cristales de metanfetamina despu\u00e9s de mezclarse con un reactivo particular. Y durante las pruebas de cromatograf\u00eda de gases, tuvo que determinar si someter las sustancias a un haz de electrones y luz infrarroja produc\u00eda efectos que indicaban la presencia de hero\u00edna. Estas determinaciones requirieron un an\u00e1lisis y comparaci\u00f3n subjetivos por parte de Stevens. Dickan no pudo ser efectivamente contrainterrogado sobre lo que Stevens vio o c\u00f3mo interpret\u00f3 la informaci\u00f3n que produjo su prueba\u00bb. <em>Id.<\/em> en 8.<\/p>\n<p class=\"\" style=\"white-space:pre-wrap;\">El tribunal tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que este no era un caso en el que el experto testific\u00f3 sobre sus propias conclusiones independientes basadas en los datos producidos por el an\u00e1lisis. Aqu\u00ed, el testigo simplemente transmiti\u00f3 las opiniones de otro analista, que no testific\u00f3. Esto fue contrario a los mandatos de la Cl\u00e1usula de Confrontaci\u00f3n de la Sexta Enmienda. El tribunal sostuvo que \u00ab[d]ado que la fiabilidad del testimonio de [Dickan] depend\u00eda de la fiabilidad de las pruebas de Stevens, sobre las cuales carec\u00eda de conocimiento personal, no era un sustituto adecuado para Stevens en el juicio\u00bb. <em>Id.<\/em> en 9. El tribunal determin\u00f3 que los derechos de confrontaci\u00f3n de Ogaz fueron violados por la introducci\u00f3n del informe de Stevens y el testimonio de Dickan.     <\/p>\n<p class=\"\" style=\"white-space:pre-wrap;\">El Fiscal General argument\u00f3 que el error fue inofensivo porque el testimonio del oficial tambi\u00e9n indic\u00f3 la identidad de las sustancias. El tribunal reconoci\u00f3 que el testimonio del oficial pudo haber sido suficiente para condenar, pero encontr\u00f3 significativo la dependencia de la fiscal\u00eda en el argumento final sobre la evidencia admitida inconstitucionalmente para asegurar una condena. La naturaleza cient\u00edfica de la evidencia violatoria tambi\u00e9n convenci\u00f3 al tribunal de que era convincente. Bajo esas circunstancias, el tribunal no pudo concluir que \u00abel veredicto del jurado seguramente no era atribuible a la evidencia que result\u00f3 de la violaci\u00f3n\u00bb. <em>Id<\/em>. en 10. La sentencia fue revocada.     <\/p>\n<p class=\"\" style=\"white-space:pre-wrap;\">\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p class=\"\" style=\"white-space:pre-wrap;\">El testimonio de un supervisor de laboratorio que no tuvo participaci\u00f3n en el an\u00e1lisis de drogas, y la admisi\u00f3n del informe del analista que no testific\u00f3, violaron la Cl\u00e1usula de Confrontaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":8777,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"template-eeat-full.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-8838","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8838\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8777"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}