{"id":8836,"date":"2020-06-11T22:21:07","date_gmt":"2020-06-11T22:21:07","guid":{"rendered":"https:\/\/gddefense.com\/pruebas-no-reveladas-conducen-a-la-revocacion-de-un-triple-asesinato\/"},"modified":"2020-06-11T22:21:07","modified_gmt":"2020-06-11T22:21:07","slug":"pruebas-no-reveladas-conducen-a-la-revocacion-de-un-triple-asesinato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gddefense.com\/es\/pruebas-no-reveladas-conducen-a-la-revocacion-de-un-triple-asesinato\/","title":{"rendered":"Pruebas no reveladas conducen a la revocaci\u00f3n de un triple asesinato"},"content":{"rendered":"<div class=\"sqs-html-content\">\n<p class=\"\" style=\"white-space: pre-wrap;\"><em>People v. Hughes<\/em> (2020) 50 Cal.App.5th 257<\/p>\n<p class=\"\" style=\"white-space: pre-wrap;\">Despu\u00e9s de beber alcohol, Michael Dwayne Hughes condujo y choc\u00f3 con otro veh\u00edculo. Las tres personas que iban en el otro veh\u00edculo fallecieron como resultado de la colisi\u00f3n. El acusado hab\u00eda sido previamente condenado por conducir bajo los efectos del alcohol y se le hab\u00eda advertido de los peligros de beber y conducir. Partiendo de la base de que era consciente de los riesgos de beber y conducir, el acusado fue acusado en el presente caso de tres cargos de asesinato en segundo grado.   <\/p>\n<p class=\"\" style=\"white-space: pre-wrap;\">En el juicio, una cuesti\u00f3n fundamental en el caso fue si las acciones del acusado constitu\u00edan un factor sustancial en el accidente. Dos testigos de la acusaci\u00f3n testificaron que el conductor fallecido fue la causa de la colisi\u00f3n. Aunque estuvieron de acuerdo en que el exceso de velocidad y el consumo de alcohol del acusado pudieron haber influido, ambos testigos declararon que la velocidad del acusado no era insegura y que intent\u00f3 evitar el accidente de forma adecuada.  <\/p>\n<p class=\"\" style=\"white-space: pre-wrap;\">La acusaci\u00f3n present\u00f3 entonces a un nuevo testigo, el sargento Berns de la patrulla de carreteras, que no estaba de acuerdo con sus compa\u00f1eros agentes. Testific\u00f3 que el accidente no habr\u00eda ocurrido de no ser por la intoxicaci\u00f3n y la velocidad del acusado. El abogado defensor se opuso a la prueba, que no hab\u00eda sido revelada previamente a la defensa. Pero el tribunal de primera instancia permiti\u00f3 el testimonio y posteriormente deneg\u00f3 la moci\u00f3n del acusado de anulaci\u00f3n del juicio. Al no encontrar ninguna conducta indebida por parte de la fiscal\u00eda, el \u00fanico recurso que proporcion\u00f3 el tribunal de primera instancia fue una instrucci\u00f3n al jurado sobre el descubrimiento tard\u00edo. El acusado fue condenado y apel\u00f3. El Tribunal de Apelaci\u00f3n revoc\u00f3 la sentencia, dictaminando:      <\/p>\n<p class=\"\" style=\"white-space: pre-wrap;\">\u201cConcluimos que el tribunal de primera instancia abus\u00f3 de su discreci\u00f3n al no conceder a Hughes la anulaci\u00f3n del juicio. El tribunal de primera instancia tuvo la oportunidad de salvar el juicio continu\u00e1ndolo y permitiendo a la defensa localizar, preparar y solicitar la asistencia de un experto para refutar el testimonio pericial sorpresa sobre la causalidad cuando la defensa se opuso por primera vez. Al no hacerlo y permitir que la acusaci\u00f3n continuara con el interrogatorio del perito, el tribunal de primera instancia contribuy\u00f3 a una situaci\u00f3n sin un remedio adecuado m\u00e1s que la anulaci\u00f3n del juicio. Por lo tanto, revocamos las condenas de Hughes\u201d. <em>Id<\/em>. en 260-261. <\/p>\n<p class=\"\" style=\"white-space: pre-wrap;\">El Tribunal de Apelaci\u00f3n explic\u00f3 que no importaba si la conducta de la acusaci\u00f3n al presentar el testimonio pericial sorpresa era intencionada o no, el efecto perjudicial de la prueba era el mismo. El tribunal escribi\u00f3: \u201cCreemos que este es un caso raro en el que el tribunal de primera instancia abus\u00f3 de su discreci\u00f3n al negarse a declarar la anulaci\u00f3n del juicio. Tanto si el fiscal actu\u00f3 intencionadamente como si no, el efecto fue el mismo: la acusaci\u00f3n sorprendi\u00f3 al abogado defensor con nuevas pruebas t\u00e9cnicas sobre la cuesti\u00f3n de hecho m\u00e1s cr\u00edtica relacionada con la culpabilidad de Hughes en tres cargos de asesinato\u201d. <em>Id<\/em>. en 283.  <\/p>\n<p class=\"\" style=\"white-space: pre-wrap;\">El Tribunal determin\u00f3 que, una vez que se introdujeron las nuevas pruebas condenatorias, el tribunal de primera instancia deber\u00eda haber concedido la anulaci\u00f3n del juicio y haber continuado con el asunto para que el abogado defensor pudiera prepararse para hacer frente a las pruebas. El Tribunal sostuvo que \u201cel \u00fanico remedio eficaz en ese momento era declarar la anulaci\u00f3n del juicio y permitir que Hughes se enfrentara de nuevo al juicio, preparado para responder al testimonio del sargento Berns sobre el fondo del asunto. Ese es el remedio que ordenamos ahora\u201d. <em>Id<\/em>. en 285.  <\/p>\n<p class=\"\" style=\"white-space: pre-wrap;\">\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p class=\"\">El tribunal de primera instancia permiti\u00f3 a la acusaci\u00f3n presentar un testimonio pericial que nunca fue revelado a la defensa. Al considerar que el tribunal deber\u00eda haber concedido la moci\u00f3n de anulaci\u00f3n del juicio, el Tribunal de Apelaci\u00f3n revoc\u00f3 las condenas por asesinato de Watson. <\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":8837,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"template-eeat-full.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-8836","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8836\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8837"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}