{"id":8816,"date":"2022-08-30T01:56:13","date_gmt":"2022-08-30T01:56:13","guid":{"rendered":"https:\/\/gddefense.com\/recurso-de-habeas-corpus-federal-la-batalla-final-por-la-libertad\/"},"modified":"2022-08-30T01:56:13","modified_gmt":"2022-08-30T01:56:13","slug":"recurso-de-habeas-corpus-federal-la-batalla-final-por-la-libertad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gddefense.com\/es\/recurso-de-habeas-corpus-federal-la-batalla-final-por-la-libertad\/","title":{"rendered":"Recurso de h\u00e1beas corpus federal: la batalla final por la libertad"},"content":{"rendered":"
\n

Las personas inocentes s\u00ed son condenadas. Cr\u00e9ame. Conozco personalmente a alguien que estuvo encarcelado durante 13 a\u00f1os por algo que no hizo. Y su inocencia no es solo mi opini\u00f3n. Las v\u00edctimas en el caso lo confirman, as\u00ed como muchos otros que estar\u00edan encantados de testificar si tuvieran la oportunidad. Pero, \u00bfpor qu\u00e9 los tribunales de California no ser\u00edan el foro para su exoneraci\u00f3n? Resulta que un problema se deriva del hecho de que una persona no suele tener derecho a un abogado de h\u00e1beas corpus gratuito. Y si la persona condenada no tiene dinero (que suele ser el caso si fue encarcelada y tiene una condena por delito grave), se ve obligada a enfrentarse a esto por su cuenta. Si esperan demasiado, se les aplica un incumplimiento procesal y no pueden hacer que se escuchen las reclamaciones en un tribunal federal. Esa es solo una de las minas terrestres que esperan a una persona condenada inocente. <\/p>\n

Parece que muchos \u00e9xitos en la liberaci\u00f3n de inocentes ocurren fuera de los tribunales. Los abogados obtienen el caso, descubren que hay ADN que prueba la exoneraci\u00f3n, lo hacen analizar y luego se re\u00fanen con el fiscal local. Ese fiscal de distrito puede entonces consentir una petici\u00f3n de h\u00e1beas corpus de acuerdo con las disposiciones legales. Pero, \u00bfqu\u00e9 pasa con los casos en los que no hay ADN? \u00bfQu\u00e9 pasa cuando hubo una falta total<\/em> de cualquier evidencia forense del delito debido a un mal trabajo policial? \u00bfQu\u00e9 sucede entonces? No suele haber justicia. <\/p>\n

Luego est\u00e1n los casos en los que el fiscal conden\u00f3 a alguien en el juicio con un mont\u00f3n de teor\u00edas de \u00abtal vez\u00bb sobre c\u00f3mo se llev\u00f3 a cabo el supuesto delito, invent\u00f3 un motivo descabellado de la nada y sigui\u00f3 adelante con \u00e9l. El equipo de dos fiscales y un sinn\u00famero de testigos luego presionan al acusado que contrat\u00f3 a un abogado utilizando los ahorros de su vida, que resulta ser barato. El abogado lo hace por tel\u00e9fono, hace una demostraci\u00f3n plausible (es decir<\/em>, finge que sabe lo que est\u00e1 haciendo) y el cliente recibe cadena perpetua. <\/p>\n

Tal vez una raz\u00f3n por la que estos casos son tan dif\u00edciles de revocar es que los jueces y magistrados podr\u00edan no estar tan familiarizados con lo que realmente se necesita (incluso para tener una oportunidad<\/em>) para defender a alguien acusado de un delito. Lo que el abogado deber\u00eda haber investigado, lo que deber\u00eda haber presentado o las preguntas que deber\u00eda haber hecho pero no hizo… esto podr\u00eda ser desconocido para aquellos en el banquillo que anteriormente fueron fiscales de carrera. En mi opini\u00f3n, se necesita un abogado litigante de defensa criminal con experiencia para ver lo que se deber\u00eda haber hecho solo para cumplir con el m\u00ednimo indispensable de representaci\u00f3n efectiva (efectiva<\/em> es la palabra clave). Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 a los tribunales de California parece no importarles? Tomemos uno de mis casos de h\u00e1beas corpus, por ejemplo. Tengo dos expertos experimentados que est\u00e1n 100 por ciento convencidos de que mi cliente es inocente. Sus declaraciones hacen una demostraci\u00f3n clara de c\u00f3mo ocurri\u00f3 el delito y que no fue mi cliente quien lo cometi\u00f3. De hecho, los expertos plantean otra explicaci\u00f3n y es convincente, pero a\u00fan as\u00ed los tribunales estatales denegaron sus peticiones. Parece que la avalancha de testimonios defectuosos, err\u00f3neos y sin fundamento presentados por la fiscal\u00eda se impuso. Y el abogado litigante del peticionario no se opuso ni lo impugn\u00f3. As\u00ed que a la Corte Federal. <\/p>\n

Para poder ingresar a la Corte Federal, el peticionario debe haber agotado todos los recursos estatales. Esto significa que el peticionario tuvo que presentar todas sus reclamaciones de violaciones constitucionales federales (las \u00fanicas reclamaciones que se sostendr\u00e1n en la corte federal) ante el tribunal superior del estado, aqu\u00ed, la Corte Suprema de California. <\/p>\n

Luego, el peticionario debe presentar la petici\u00f3n federal de h\u00e1beas corpus (y todos los dem\u00e1s alegatos y documentos necesarios) dentro de un a\u00f1o de la firmeza en los tribunales estatales. El peticionario inocente no puede presentar una reclamaci\u00f3n de inocencia real en cuanto al fondo<\/em> en la corte federal. La raz\u00f3n es debido a los requisitos del T\u00edtulo 28 U.S.C. \u00a72254: tenemos algunas opciones, pero la inocencia real no es una de ellas. Necesitamos demostrar que las denegaciones de sus reclamaciones por parte del estado fueron contrarias al precedente federal claramente establecido o que la aplicaci\u00f3n de ese precedente fue irrazonable. En otras palabras, sus derechos constitucionales federales, tal como los establece la Corte Suprema de los Estados Unidos, fueron violados, y el tribunal estatal no hizo nada al respecto. A\u00fan puede argumentar la inocencia real para demostrar que las violaciones no constituyeron un error inofensivo (el segundo obst\u00e1culo en cualquier intento de revocar una condena). <\/p>\n

En el caso de mi cliente, las principales reclamaciones son la asistencia ineficaz de un abogado. Seg\u00fan la Sexta Enmienda, un acusado en un caso penal tiene derecho a la asistencia efectiva de un abogado. En Strickland v. Washington<\/em> (1984) 466 U.S. 668, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la asistencia ineficaz de un abogado ocurre cuando el desempe\u00f1o del abogado est\u00e1 por debajo de un est\u00e1ndar objetivo de razonabilidad. El desempe\u00f1o del abogado litigante de mi cliente estuvo muy por debajo de lo que se espera razonablemente de un abogado de defensa criminal. Esa ineficacia requiere la revocaci\u00f3n porque si estos errores y omisiones no hubieran ocurrido, un resultado diferente era razonablemente probable (porque hab\u00eda defensas viables y \u00a1ella era inocente!<\/em>). Id<\/em>. <\/p>\n

Si se le acusa de un delito, tenga cuidado a qui\u00e9n contrata. Aseg\u00farese de investigar al abogado y hablar tambi\u00e9n con otros abogados. Averig\u00fce cu\u00e1ntos juicios han realizado y de qu\u00e9 tipo. Averig\u00fce si tienen un plan para impugnar la evidencia del estado. Y si en el camino, su instinto le dice que algo no est\u00e1 bien, consiga otro abogado antes de que sea demasiado tarde. No todos los abogados son iguales. No puedo decirle cu\u00e1ntas llamadas y correos electr\u00f3nicos he recibido de personas que ten\u00edan abogados litigantes que solo hicieron lo m\u00ednimo indispensable: sin investigaci\u00f3n, sin mociones previas al juicio, sin preparaci\u00f3n y parec\u00eda que simplemente no les importaba. A veces esos clientes son inocentes<\/em>, y la batalla para corregir el error es larga y a menudo decepcionante. Aunque un cliente puede presentar una petici\u00f3n de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte escucha solo el 1% (si es que lo hace) de lo que se presenta cada a\u00f1o. Eso es una posibilidad remota<\/em>. La Corte realmente solo toma casos que impactan a todo el pa\u00eds, por una buena raz\u00f3n. Es raro. Por lo tanto, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos a menudo parece ser la batalla final por la libertad (al menos en los tribunales) para un cliente inocente. <\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00bfPor qu\u00e9 la justicia parece ser tan esquiva para los condenados inocentes?<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":8817,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"template-eeat-no-sidebar.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-8816","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8816\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8817"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}