{"id":8811,"date":"2022-09-27T00:31:36","date_gmt":"2022-09-27T00:31:36","guid":{"rendered":"https:\/\/gddefense.com\/la-labor-del-fiscal-justicia\/"},"modified":"2026-01-26T20:18:03","modified_gmt":"2026-01-26T20:18:03","slug":"la-labor-del-fiscal-justicia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gddefense.com\/es\/la-labor-del-fiscal-justicia\/","title":{"rendered":"La labor del fiscal: Justicia"},"content":{"rendered":"
\n

Un fiscal debe velar por que se haga justicia.<\/p>\n

En Berger contra Estados Unidos<\/em> (1935) 295 U.S. 78, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictamin\u00f3 que el fiscal \u201ces el representante no de una parte ordinaria en una controversia, sino de una soberan\u00eda cuya obligaci\u00f3n de gobernar imparcialmente es tan apremiante como su obligaci\u00f3n de gobernar en absoluto; y cuyo inter\u00e9s, por lo tanto, en un enjuiciamiento penal no es que gane un caso, sino que se haga justicia<\/em>. Como tal, se encuentra en un sentido peculiar y muy definido al servicio de la ley, cuyo doble objetivo es que la culpabilidad no escape ni la inocencia sufra. Puede enjuiciar con seriedad y vigor; de hecho, deber\u00eda hacerlo. Pero, si bien puede asestar golpes duros, no tiene libertad para asestar golpes sucios. Es tanto su deber abstenerse de m\u00e9todos inapropiados calculados para producir una condena injusta como utilizar todos los medios leg\u00edtimos para lograr una justa\u201d. Id.<\/em>. en 88 (\u00e9nfasis a\u00f1adido).<\/p>\n

Las palabras del juez Sutherland han sido citadas y reiteradas por los tribunales de todo el pa\u00eds desde que se dict\u00f3 la decisi\u00f3n Berger<\/em> en 1935. Pero me preocupa que, a veces, la mentalidad basada en el ego de salvar las apariencias, de no perder un juicio y de quedar bien ante los compa\u00f1eros, haya provocado que algunos fiscales olviden este papel sagrado. Es la protecci\u00f3n del Pueblo<\/em> del Estado de California lo que debe ser el foco, el objetivo, la meta. Un fiscal nunca debe perder de vista la importancia de protegerse contra la condena de los inocentes, al igual que est\u00e1n llamados a condenar a los culpables y buscar un castigo justo. Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 tenemos tanta jurisprudencia relacionada con la mala conducta de la fiscal\u00eda? La respuesta es porque los fiscales son humanos, y los humanos son imperfectos. Por supuesto, un fiscal no va a la facultad de derecho y busca un trabajo de servicio p\u00fablico para poder condenar a los inocentes y procesar injustamente a los acusados. Estoy seguro de que eligieron su profesi\u00f3n porque les apasiona la justicia y la seguridad p\u00fablica… \u00bfTal vez la explicaci\u00f3n sea una cultura t\u00f3xica? \u00bfO tal vez una falta de formaci\u00f3n? De cualquier manera, como abogados defensores penales, debemos ser r\u00e1pidos para reconocer la mala conducta de la fiscal\u00eda, debemos saber c\u00f3mo argumentar para obtener una soluci\u00f3n y siempre debemos dejar constancia para la apelaci\u00f3n. <\/p>\n

Los fiscales tienen un poder enorme y sus argumentos tienen un gran peso. Son, despu\u00e9s de todo, El Gobierno. Asumir tal trabajo no es una broma. Defenderse de la mala conducta es igualmente grave. Y esta entrada de blog no es solo un recordatorio para el abogado defensor penal que necesita proteger a su cliente de la mala conducta de la fiscal\u00eda, sino tambi\u00e9n para el fiscal. Me he encontrado con mala conducta de la fiscal\u00eda en mi carrera. La detect\u00e9, argument\u00e9 en contra y gan\u00e9. Pero el fiscal que provoc\u00f3 uno de los juicios nulos y la eventual desestimaci\u00f3n del caso de delito grave de mi cliente no era una mala persona. De hecho, era amigo m\u00edo. Cometi\u00f3 el error porque no conoc\u00eda los l\u00edmites legales y, sin duda, siempre estaba bajo la presi\u00f3n de ganar. No es una buena combinaci\u00f3n. <\/p>\n

En primer lugar, la mala conducta de la fiscal\u00eda es, en cierto modo, un nombre inapropiado. Todo lo que se requiere es error<\/em>. Eso significa que el error o la equivocaci\u00f3n no tienen que ser intencionales. V\u00e9ase People v. Hill<\/em> (1998) 17 Cal.4th 800, 822. La soluci\u00f3n puede ser diferente si es intencional (y existen diferentes est\u00e1ndares seg\u00fan la Constituci\u00f3n de California frente a la federal), pero todo lo que se requiere para activar la obligaci\u00f3n de un abogado defensor penal de objetar es error<\/em>. <\/p>\n

Un error com\u00fan que he visto es un fiscal que no sigue las resoluciones judiciales. Por ejemplo, el tribunal concede una moci\u00f3n de la defensa in limine<\/em> para que la fiscal\u00eda y sus testigos no mencionen un determinado hecho (una condena anterior, tal vez, o tal vez en un caso de DUI la negativa del acusado a someterse a una prueba preliminar de detecci\u00f3n de alcohol). A pesar de la orden, el fiscal obtiene el testimonio a trav\u00e9s de un testigo. V\u00e9ase People v. Glass<\/em> (1975) 44 Cal.App.3d 772 [el tribunal se refiri\u00f3 al hecho de que el fiscal no cumpliera con las resoluciones judiciales como \u201cinexcusable\u201d]. Se exige a los fiscales que se abstengan de preguntar sobre el hecho excluido, y<\/em> tienen la obligaci\u00f3n de comunicar las \u00f3rdenes del tribunal a sus testigos. <\/p>\n

Otros ejemplos de mala conducta de la fiscal\u00eda incluyen menospreciar al abogado defensor o a sus testigos, afirmar que el abogado defensor sabe que las pruebas demuestran que su cliente es culpable, y uno que parece ser recurrente en mi carrera: trivializar la duda razonable. V\u00e9ase People v. Bain<\/em> (1971) 5 Cal.3d 839; People v. Thompson<\/em> (1988) 45 Cal.3d 86; People v. McGreen<\/em> (1980) 107 Cal.App.3d 504; v\u00e9ase tambi\u00e9n People v. Centeno<\/em> (2014) 60 Cal.4th 659. Estas cosas suceden. Los fiscales a veces dejan que sus emociones interfieran. Sienten que el acusado cometi\u00f3 un delito, victimiz\u00f3 a alguien y ahora se enfadan porque el acusado alega inocencia. Como cualquier otro abogado, los fiscales se involucran en sus casos. Tambi\u00e9n conectan con las v\u00edctimas y sus familias, y se apegan al resultado. El delicado equilibrio que deben lograr es mantener sus emociones bajo control, sin dejar de ser lo suficientemente apasionados como para convencer a un jurado. No pueden cruzar esa l\u00ednea, porque nuestra Constituci\u00f3n otorga a los acusados en todos los casos penales el derecho a un juicio justo. Un \u201cjuicio justo\u201d ya es bastante dif\u00edcil de alcanzar, sin a\u00f1adir trucos turbios o errores a la mezcla. <\/p>\n

La mala conducta de la fiscal\u00eda puede resultar en un juicio nulo o en una revocaci\u00f3n despu\u00e9s de la condena. Pero para dejar constancia suficiente para la apelaci\u00f3n, el abogado defensor debe objetar primero. La objeci\u00f3n debe ser oportuna. Esto parece bastante sencillo, pero los abogados defensores no siempre quieren objetar (\u00a1lo que demuestra el hecho de que no quer\u00edan que saliera a la luz, de ah\u00ed que presentaran la moci\u00f3n para excluirlo al principio!). Pero si no hay objeci\u00f3n y el cliente es condenado, puede olvidarse de ese argumento en la apelaci\u00f3n, y podr\u00eda terminar siendo notificado con una petici\u00f3n de recurso de h\u00e1beas corpus alegando asistencia letrada ineficaz, lo que tampoco es deseable. <\/p>\n

La objeci\u00f3n oportuna debe ser espec\u00edfica y tambi\u00e9n debe estar federalizada<\/em> para incluir la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos. Eso significa indicar los motivos (no se limite a decir \u201cobjeci\u00f3n\u201d) y los derechos constitucionales federales que viol\u00f3 el error. Esto es importante para que el tribunal de primera instancia pueda pronunciarse sobre una cuesti\u00f3n de derecho constitucional federal para que esos recursos se agoten en el tribunal estatal. [Aqu\u00ed hay un ejemplo de una objeci\u00f3n: \u201cObjeci\u00f3n, mala conducta de la fiscal\u00eda (o error) en violaci\u00f3n del derecho de mi cliente al debido proceso y a un juicio justo en virtud de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos\u201d]. <\/p>\n

El siguiente paso es que el abogado defensor solicite una instrucci\u00f3n curativa al jurado, esencialmente una amonestaci\u00f3n para que el jurado ignore los comentarios del fiscal (o las pruebas excluidas, etc.). El \u00faltimo paso es presentar una moci\u00f3n de juicio nulo. Aunque la jurisprudencia de California establece que una instrucci\u00f3n curativa solo es necesaria cuando el error pudo ser subsanado<\/em>, en mi opini\u00f3n, la mejor pr\u00e1ctica es hacer ambas cosas y luego presentar una moci\u00f3n de juicio nulo. Si el error no puede subsanarse y su cliente no puede obtener un juicio justo, entonces procede un juicio nulo. Una vez que complete estos tres pasos, la cuesti\u00f3n de la mala conducta de la fiscal\u00eda se conserva para la apelaci\u00f3n (en caso de que pierda su moci\u00f3n de juicio nulo y su cliente sea condenado). Y dependiendo de si el error fue perjudicial, inofensivo o constituy\u00f3 un error judicial, la revocaci\u00f3n de cualquier condena en la que se haya producido dicho error puede ser inminente. <\/p>\n

Hace a\u00f1os, defend\u00ed a un hombre en un juicio de tres strikes (cuando pod\u00edan eliminar a alguien por un poco de drogas). Hice que transportaran desde la prisi\u00f3n a un testigo que testific\u00f3 que las drogas en realidad le pertenec\u00edan a \u00e9l, y no a mi cliente. Est\u00e1bamos ganando. El fiscal entonces comenz\u00f3 a interrogar al testigo sobre varias conversaciones telef\u00f3nicas que hab\u00eda tenido con mi cliente en las que mi cliente supuestamente declar\u00f3 algo as\u00ed como: \u201cYo me ocupar\u00e9 de ti, pondr\u00e9 dinero en tus libros\u201d. Inmediatamente me opuse. \u00a1El fiscal nunca me hab\u00eda entregado esas declaraciones antes del juicio! Los fiscales tienen la obligaci\u00f3n legal de hacerlo. Este fiscal malinterpret\u00f3 la ley (de nuevo, no fue intencional). El tribunal orden\u00f3 un juicio nulo porque determin\u00f3 que la campana no pod\u00eda ser \u201cdeshecha\u201d. El resultado para el cliente fue bueno. No recibi\u00f3 cadena perpetua por la peque\u00f1a cantidad de drogas encontradas en su posesi\u00f3n. La raz\u00f3n fue que, despu\u00e9s de su juicio nulo, la ley fue modificada para exigir que el delito grave actual sea un delito de strike (y no solo un delito grave, con algunas excepciones) para obtener de 25 a\u00f1os a cadena perpetua. El hecho de que el fiscal no conociera la ley le cost\u00f3 al condado mucho dinero al final (yo tambi\u00e9n fui designado por el tribunal en ese momento)… y tengo que admitir que me lo tom\u00e9 como algo personal. No deber\u00eda haberlo hecho, pero resulta que yo tambi\u00e9n soy humano. <\/p>\n

La mala conducta de la fiscal\u00eda es costosa en muchos sentidos. Puede resultar en la condena de vidas inocentes, castigos injustos, apelaciones costosas y posiblemente un juicio completamente nuevo tras la revocaci\u00f3n. Debido a las nuevas leyes en California, un fiscal aqu\u00ed ahora puede ser penalizado criminalmente por mala conducta, como por retener deliberadamente pruebas exculpatorias. El fiscal siempre debe estar en guardia. El fiscal nunca debe olvidar su papel. Nunca deben perder de vista el objetivo final de la justicia<\/em>, sea lo que sea que parezca en el caso. <\/p>\n

Y los abogados defensores nunca deben guardar silencio, incluso cuando solo sospechen<\/em> que puede estar ocurriendo un error de la fiscal\u00eda. En caso de duda, objete. <\/p>\n

\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un fiscal debe velar por que se haga justicia. En Berger contra Estados Unidos (1935) 295 U.S. 78, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictamin\u00f3 que el fiscal \u201ces el representante no de una parte ordinaria en una controversia, sino de una soberan\u00eda cuya obligaci\u00f3n de gobernar imparcialmente es tan apremiante como su obligaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":8812,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"template-eeat-no-sidebar.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-8811","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8811"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8811\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8813,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8811\/revisions\/8813"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8812"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}