{"id":8804,"date":"2022-12-21T19:56:43","date_gmt":"2022-12-21T19:56:43","guid":{"rendered":"https:\/\/gddefense.com\/pruebas-cientificas-en-un-caso-de-dui-por-marihuana\/"},"modified":"2022-12-21T19:56:43","modified_gmt":"2022-12-21T19:56:43","slug":"pruebas-cientificas-en-un-caso-de-dui-por-marihuana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gddefense.com\/es\/pruebas-cientificas-en-un-caso-de-dui-por-marihuana\/","title":{"rendered":"Pruebas cient\u00edficas en un caso de DUI por marihuana"},"content":{"rendered":"
\n

Los fiscales de California habitualmente ofrecen pruebas cient\u00edficas contra los acusados en los tribunales penales. Pero la ley exige que el tribunal de primera instancia examine primero las pruebas para asegurarse de que existe una base s\u00f3lida para el testimonio. Ese requisito fundamental es importante porque dicho testimonio pericial puede tener mayor peso ante un jurado simplemente por las impresionantes credenciales del testigo. <\/p>\n

En Sargon Enterprises, Inc. v. University of Southern California<\/em> (2012) 55 Cal.4th 747, el Tribunal Supremo de California dictamin\u00f3 que, como guardi\u00e1n de las pruebas, el tribunal de primera instancia debe discernir primero si existe una base cient\u00edficamente razonable para el testimonio pericial antes de permitir la admisi\u00f3n de las pruebas. El Tribunal dictamin\u00f3: <\/p>\n

\u201cPor lo tanto, en virtud de las secciones 801, subdivisi\u00f3n (b), y 802 del C\u00f3digo de Evidencia, el tribunal de primera instancia act\u00faa como guardi\u00e1n para excluir el testimonio de opini\u00f3n de expertos que (1) se basa en un asunto de un tipo en el que un experto no puede razonablemente confiar, (2) se basa en razones no respaldadas por el material en el que el experto conf\u00eda, o (3) es especulativo. Otras disposiciones de la ley, incluida la jurisprudencia, tambi\u00e9n pueden proporcionar razones para excluir el testimonio de opini\u00f3n de expertos.\u201d Id.<\/em> en 771-772.<\/p>\n

El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que esto no exige que un tribunal de primera instancia elija entre opiniones de expertos contrapuestas. El Tribunal escribi\u00f3: \u201cM\u00e1s bien, [el tribunal de primera instancia] lleva a cabo una \u2018investigaci\u00f3n circunscrita\u2019 para \u2018determinar si, como cuesti\u00f3n de l\u00f3gica, los estudios y otra informaci\u00f3n citados por los expertos respaldan adecuadamente la conclusi\u00f3n de que la teor\u00eda o t\u00e9cnica general del experto es v\u00e1lida\u2019\u201d. Sargon, supra,<\/em> en 772 (citando a Imwinkelried & Faigman, Evidence Code Section 802: The Neglected Key to Rationalizing the California Law of Expert Testimony<\/em> (2009) 42 Loyola L.A. L.Rev. 427). El testimonio pericial sin un respaldo cient\u00edficamente s\u00f3lido debe ser excluido.<\/p>\n

Un \u00e1rea de creciente inter\u00e9s con respecto a la admisibilidad de pruebas cient\u00edficas en casos penales involucra el deterioro por THC. Desde la legalizaci\u00f3n de la marihuana en California, se ha vuelto a\u00fan m\u00e1s importante comprender los principios cient\u00edficos detr\u00e1s del enjuiciamiento de un caso de conducci\u00f3n bajo los efectos de la marihuana<\/a>. <\/p>\n

El gobierno ha realizado estudios cient\u00edficos para determinar si los niveles de THC pueden indicar deterioro de la conducci\u00f3n. La Administraci\u00f3n Nacional de Seguridad del Tr\u00e1fico en las Carreteras (NHTSA) present\u00f3 un informe al Congreso que detalla sus hallazgos. La NHTSA concluy\u00f3 que los niveles de THC en la sangre no son indicativos de deterioro<\/em> a los efectos de la conducci\u00f3n. El informe establece: \u201cEl nivel de THC en sangre (o fluido oral) no parece ser un predictor preciso y fiable del deterioro por THC\u201d. V\u00e9ase el Departamento de Transporte de los Estados Unidos, Administraci\u00f3n Nacional de Seguridad del Tr\u00e1fico en las Carreteras, Marijuana Impaired Driving, A Report to Congress<\/em>, p\u00e1gina 8. La NHTSA tambi\u00e9n inform\u00f3 que \u201cno se ha demostrado que la presencia de THC en el cuerpo del conductor sea una medida fiable del deterioro de la conducci\u00f3n por marihuana\u201d. Id<\/em>. en 14. Al discutir las pruebas utilizadas para detectar los niveles de THC, la NHTSA declar\u00f3: \u201cEstas pruebas toxicol\u00f3gicas confirman la presencia de THC, pero no indican el deterioro del conductor….\u201d Ibid<\/em>. <\/p>\n

Otros estudios cient\u00edficos han transmitido resultados similares. En 1995, los autores de uno de estos estudios concluyeron que \u201cno es posible concluir nada sobre el deterioro de un conductor sobre la base de sus concentraciones plasm\u00e1ticas de THC y THC-COOH determinadas en una sola muestra\u201d. Robbe, H.W.J. 1995, Marijuana\u2019s effects on actual driving performance<\/em>. IN: Proceedings of the 13th International Conference on Alcohol, Drugs and Traffic Safety. Y una d\u00e9cada despu\u00e9s, otro estudio inform\u00f3 los mismos hallazgos. V\u00e9ase Ramaekers, J.G.; Moeller, M.R.; van Ruitenbeck, P.; Theunissen, E.L.; Schneider, E.; y Kauert, G. 2006. Cognition and motor control as a function of delta 9-THC concentration in serum and oral fluid: Limits of impairment, <\/em>Drug and Alcohol Dependence 85:114-122. <\/p>\n

Los estudios tambi\u00e9n han demostrado que los niveles de THC no muestran un uso reciente. Los autores de uno de estos estudios escribieron que los \u201cresultados de este estudio argumentan en contra de la utilidad del THC detectable o 11-OH-THC en el plasma de fumadores cr\u00f3nicos frecuentes de cannabis como un marcador fiable para el uso reciente de cannabis\u201d. V\u00e9ase Karschner, E., et al. 2015, Extended plasma cannabinoid excretion in chronic frequent cannabis smokers during sustained abstinence and correlation with psychomotor performance<\/em>, p\u00e1gina 5. <\/p>\n

Un acusado en un caso penal tiene un derecho constitucional al debido proceso y un derecho constitucional a un juicio justo. La admisi\u00f3n de pruebas cient\u00edficas por parte de testigos de la acusaci\u00f3n que no cumplen con los est\u00e1ndares legales de fiabilidad viola esos derechos constitucionales. Y bajo Sargon<\/em>, el tribunal de primera instancia debe excluir las pruebas que no cumplan con los est\u00e1ndares de admisibilidad del C\u00f3digo de Evidencia. Basado en los hallazgos de la NHTSA, parece que no hay una base cient\u00edficamente s\u00f3lida para que un experto testifique que los niveles de THC o Hydroxy THC en la sangre del acusado indican algo sobre su presunto deterioro en el momento de la conducci\u00f3n. Pero, sin embargo, en las salas de audiencias de todo el estado, este tipo de evidencia es admitida. Un abogado de defensa criminal eficaz que maneja un juicio de DUI por marihuana debe impugnar dicha evidencia para proteger el derecho de un acusado al debido proceso y a un juicio justo bajo las Enmiendas Quinta, Sexta y Decimocuarta de la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos. <\/p>\n

\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Existen impugnaciones viables al testimonio pericial ofrecido por la fiscal\u00eda en un caso de DUI por marihuana.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":8805,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"template-eeat-no-sidebar.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-8804","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8804\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8805"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}