Las normas que rigen el contacto con los miembros del jurado son muy claras. Sin embargo, los fiscales a menudo tergiversan o malinterpretan esas normas. Existe un caso de asesinato reciente de alto perfil en el que los fiscales solicitaron sanciones contra un abogado defensor privado bas\u00e1ndose en el contacto con los miembros del jurado. Los fiscales tergiversaron las normas y los medios de comunicaci\u00f3n informaron sobre la moci\u00f3n de sanciones, reiterando la descripci\u00f3n err\u00f3nea de las normas. En esencia, los fiscales afirman que cualquier contacto con los miembros del jurado viola de alguna manera los estatutos que rigen el contacto con el jurado, y que contactar con los miembros del jurado bas\u00e1ndose en la informaci\u00f3n que obtuvimos durante el juicio es inapropiado. El juez aparentemente dictamin\u00f3 que una vez que sell\u00f3 la informaci\u00f3n del jurado, eso imped\u00eda a la defensa contactar con los miembros del jurado, incluso si ese contacto se hac\u00eda a trav\u00e9s de la informaci\u00f3n revelada en la sala abierta. Todos estos puntos son totalmente err\u00f3neos. En algunos, quiz\u00e1s muchos, de nuestros casos, especialmente los casos de alto perfil y los casos capitales, surge una mala conducta del jurado. Es importante que entendamos cu\u00e1les son las normas en realidad, ya que hay muchos casos en los que deber\u00edamos ponernos en contacto con los miembros del jurado para investigar una posible mala conducta. <\/p>\n\n
El art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil prev\u00e9 claramente el contacto con los miembros del jurado, aparte de la confianza en la informaci\u00f3n sellada del jurado. El art\u00edculo 206 establece expresamente: \u201cTras la destituci\u00f3n del jurado en un caso penal, el acusado, o su abogado o representante, o el fiscal, o su representante, podr\u00e1n discutir la deliberaci\u00f3n o el veredicto del jurado con un miembro del jurado, siempre que el miembro del jurado consienta la discusi\u00f3n y que la discusi\u00f3n tenga lugar en un momento y lugar razonables\u201d. (C\u00f3digo de Proc. Civ. sec. 206, subd. (b).) Las restricciones a ese contacto se describen a continuaci\u00f3n en DeHoyos<\/em>, y debe asegurarse de que su investigador cumpla estrictamente con esos requisitos.<\/p>\n\n El Tribunal de Apelaci\u00f3n ha descrito nuestro derecho a contactar e intentar entrevistar a los miembros del jurado:<\/p>\n\n \u201c….[E]l art\u00edculo 206 ha dejado claro que el derecho de un acusado a discutir el caso con cualquier miembro del jurado est\u00e1 condicionado al consentimiento del miembro del jurado. El estatuto exige que se informe a los miembros del jurado, antes de su destituci\u00f3n, de que tienen el derecho absoluto de discutir o no discutir su deliberaci\u00f3n o veredicto con nadie. (\u00a7 206, subd. (a).) El estatuto tambi\u00e9n establece expresamente que se permite al acusado y a su abogado discutir la deliberaci\u00f3n del jurado con cualquier miembro del jurado siempre y cuando el miembro del jurado consienta y la discusi\u00f3n tenga lugar en un momento y lugar razonables. (\u00a7 206, subd. (b).) Cualquier contacto irrazonable con un miembro del jurado, sin el consentimiento del miembro del jurado, debe ser informado inmediatamente al juez del juicio y se trata como la violaci\u00f3n de una orden judicial legal. (\u00a7 206, subds. (d) y (e); \u00a7 206, antiguos subds. (c) y (d).)<\/p>\n\n En vigor en 2001, el art\u00edculo 206 a\u00f1adi\u00f3 el requisito de que si una discusi\u00f3n sobre la deliberaci\u00f3n o el veredicto se produce m\u00e1s de 24 horas despu\u00e9s de que se devolviera el veredicto, el acusado (o el fiscal) y cualquier abogado o representante de cualquiera de las partes, est\u00e1n obligados a informar al miembro del jurado de la identidad del caso, el nombre de la parte que representa, el tema de la entrevista, el derecho del miembro del jurado a discutir o no discutir las deliberaciones o el veredicto, y el derecho del miembro del jurado a tener una copia de cualquier declaraci\u00f3n presentada ante el tribunal. (\u00a7 206, subd. (c).) (DeHoyos v. Superior Court<\/em> (2020) 50 Cal.App.5th 71, 79.)<\/p>\n\n Otro Tribunal de Apelaci\u00f3n ha dicho: \u201cDespu\u00e9s de que un jurado condena a un acusado, el abogado defensor puede intentar contactar con los miembros del jurado para discutir el caso con ellos en un esfuerzo por determinar si hubo una mala conducta del jurado\u201d. El tribunal dijo adem\u00e1s: \u201cSi los abogados desean hablar con los miembros del jurado y no pueden localizarlos, los abogados pueden presentar una petici\u00f3n en virtud del art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, solicitando el acceso a la informaci\u00f3n de contacto de los miembros del jurado\u201d. (People v. Russell<\/em> (2017) 9 Cal.App.5th 1050, 1057.) <\/p>\n\n Nuestra capacidad para contactar con los miembros del jurado es independiente de la obligaci\u00f3n del tribunal de sellar la informaci\u00f3n del jurado. Sobre ese tema, en 1999, el Tribunal Supremo de California resumi\u00f3 esta \u00e1rea: <\/p>\n\n Por lo tanto, los art\u00edculos 237 y 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tal como est\u00e1n redactados actualmente, exigen que la informaci\u00f3n personal de los miembros del jurado, como sus nombres, direcciones y n\u00fameros de tel\u00e9fono, se selle autom\u00e1ticamente tras el registro del veredicto en un caso penal. (\u00a7 237, subd. (a)(2).) \u2018Cualquier persona\u2019 que busque dicha informaci\u00f3n debe solicitarla al tribunal y demostrar una buena causa para su divulgaci\u00f3n. (Id., subd. (b).) M\u00e1s concretamente, un acusado penal o un abogado defensor puede obtener esta informaci\u00f3n si solicita al tribunal y demuestra que dicha informaci\u00f3n es \u2018necesaria\u2019 para una moci\u00f3n de nuevo juicio o \u201ccualquier otro prop\u00f3sito legal\u201d. (\u00a7 206, subd. (f).) El contacto del abogado con los miembros del jurado est\u00e1 permitido, pero est\u00e1 sujeto a sanciones por contacto no consensual o irrazonable. (\u00a7 206, subds.(a)\u2014(d).)<\/p>\n\n (Townsel v. Superior Court<\/em> (1999) 20 Cal.4th 1084, 1087.)<\/p>\n\n Para reiterar este tema. Podemos hablar con los miembros del jurado sobre sus deliberaciones sin obtener el permiso previo del juez, siempre y cuando esto se haga en cumplimiento de las restricciones descritas en DeHoyos<\/em>. Somos libres de contactar con los miembros del jurado bas\u00e1ndonos en la informaci\u00f3n que obtenemos de cualquier fuente. La informaci\u00f3n personal de los miembros del jurado debe ser sellada por el juez. Esa informaci\u00f3n s\u00f3lo puede ser desprecintada mostrando la necesidad de divulgaci\u00f3n para una moci\u00f3n de nuevo juicio. Nuestro contacto inicial con los miembros del jurado a menudo conduce precisamente a la informaci\u00f3n que necesitamos para mostrar el desprecintado de la informaci\u00f3n del jurado. <\/p>\n\n Pero la afirmaci\u00f3n de que de alguna manera estamos incurriendo en una mala conducta al contactar con los miembros del jurado sin obtener primero el permiso del tribunal o solicitar el desprecintado de su informaci\u00f3n personal es una tonter\u00eda evidente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Las normas que rigen el contacto con los miembros del jurado son muy claras. Sin embargo, los fiscales a menudo tergiversan o malinterpretan esas normas. Existe un caso de asesinato reciente de alto perfil en el que los fiscales solicitaron sanciones contra un abogado defensor privado bas\u00e1ndose en el contacto con los miembros del jurado. […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":8780,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"template-eeat-no-sidebar.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8779","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8779"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8779\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8781,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8779\/revisions\/8781"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8780"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gddefense.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}