Muchas veces, una de las primeras cosas que mis clientes me dicen es esta: “no me leyeron mis derechos”. A veces, no importa. Pero de vez en cuando, el hecho de que las fuerzas del orden no le lean a una persona sus derechos Miranda tiene consecuencias significativas para el caso de la fiscalía.
En Miranda v. Arizona (1966) 384 U.S. 436, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que las declaraciones obtenidas por la policía durante un interrogatorio eran inadmisibles contra los acusados a los que no se les habían dado las advertencias de la Quinta Enmienda. El Tribunal sostuvo que “la fiscalía no puede utilizar declaraciones, ya sean exculpatorias o inculpatorias, derivadas del interrogatorio bajo custodia del acusado a menos que demuestre el uso de salvaguardias procesales eficaces para asegurar el privilegio contra la autoincriminación”. Miranda v. Arizona, 384 U.S. en 444. El Tribunal también explicó que el requisito de las advertencias se activa por el “interrogatorio bajo custodia”. Eso parece significar que si una persona ha sido detenida por la policía, que le está haciendo preguntas, las advertencias son necesarias para que las respuestas sean utilizadas en su contra. No exactamente.
¿Qué es “bajo custodia”? El Tribunal declaró que bajo custodia significa cuando “una persona ha sido puesta bajo custodia o privada de su libertad de acción de alguna manera significativa”. Ibid. Si una persona ha sido detenida, y está siendo investigada por un delito, ¿no se le ha privado de su libertad para irse de una manera significativa? No, normalmente.
En Berkemer v. McCarty (1984) 468 U.S. 420, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos consideró la detención en carretera de un automovilista sospechoso de conducir bajo los efectos del alcohol. El acusado intentó suprimir sus declaraciones hechas después de su detención, pero antes de su arresto formal. Argumentó que su libertad de movimiento fue privada de una manera significativa después de que la policía lo detuviera, lo hiciera salir de su vehículo y comenzara a investigar si había cometido un delito haciéndole preguntas y haciéndole realizar varias pruebas. El Tribunal determinó que la duración “presuntamente breve” de una detención en carretera, y el hecho de que las preguntas se hagan en un entorno público (en lugar de en una comisaría), distinguen las circunstancias de las contempladas en Miranda. También fue significativo para el Tribunal que solo se hicieran unas pocas preguntas. Pero, ¿qué ocurre cuando una detención en carretera no es tan breve, y a la persona detenida se le hacen varias preguntas?
La típica investigación en carretera por conducir bajo los efectos del alcohol no dura solo unos minutos. De hecho, las pruebas de sobriedad estandarizadas sobre el terreno tardan varios minutos en administrarse, especialmente si la policía las está haciendo correctamente. Luego está la advertencia con respecto a la prueba de aliento del dispositivo de detección preliminar de alcohol que se administra rutinariamente antes del arresto formal, y la administración real de esa prueba al sospechoso. Y no olvidemos las más de 25 preguntas previas a la prueba de sobriedad sobre el terreno que se hacen antes de la administración de cualquier prueba. Eso ya no parece tan corto. En Berkemer, en la nota 34, el Tribunal sugirió que una detención que dura más de 30 minutos, parte de la cual tiene lugar en la parte trasera de un coche patrulla, hace que una persona esté bajo custodia a efectos de Miranda. Ese escenario exacto ocurre mucho durante las investigaciones de conducción bajo los efectos del alcohol en California.
¿Qué pasa con el interrogatorio? En Rhode Island v. Innis (1980) 446 U.S. 291, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que “interrogatorio” significa preguntas o acciones que la policía “debería saber que son razonablemente susceptibles de obtener una respuesta incriminatoria del sospechoso”. Rhode Island v. Innis, 446 U.S. en 301. Como puede suponer, hay muchas preguntas y acciones de la policía que no entran en esa categoría. Así que, incluso si un acusado muestra el elemento de custodia, puede que no consiga que se supriman las declaraciones porque no demostró que se produjo un interrogatorio.
Durante una investigación por conducir bajo los efectos del alcohol, a un sospechoso se le hacen preguntas previas a la prueba de sobriedad sobre el terreno. Las fuerzas del orden están entrenadas para hacer preguntas en un orden particular, y con una agenda específica en mente. No es sorprendente en absoluto que la policía pregunte a un sospechoso de conducir bajo los efectos del alcohol si hay algún problema mecánico con su vehículo. Esto cortará cualquier defensa de que se estaban desviando por razones distintas a la intoxicación por drogas o alcohol. La policía también pregunta si la persona tiene algún problema médico. Esto eliminaría una defensa de que su rendimiento en las pruebas fue pobre no debido a la discapacidad debido al alcohol o las drogas, sino porque recientemente se sometieron a una cirugía de reemplazo de rodilla, por ejemplo. También hacen preguntas como, “¿cuándo comió por última vez, qué bebió y cuánto?” Y, por supuesto, le preguntan al sospechoso a qué hora comenzó a beber alcohol y a qué hora dejó de hacerlo. Todas estas preguntas se hacen para que las fuerzas del orden puedan determinar un patrón de consumo de alcohol y obtener cualquier hecho que ayude a la fiscalía a determinar que la absorción máxima del alcohol se produjo antes de conducir. Esto es extremadamente importante para realizar cálculos de “extrapolación retrógrada”. Estos cálculos permiten a la fiscalía presentar un testimonio pericial en el juicio y argumentar que el nivel de alcohol en sangre del acusado era de un 0,08% o más en el momento de conducir. La prueba química siempre se realiza en un momento posterior, por lo que deben poder determinar el nivel de alcohol en el momento anterior de la conducción. Así que, como resulta, ¡casi todas las preguntas que se hacen (y puede haber 30 o más!) están orientadas a obtener información que ayude al gobierno a procesar a la persona por conducir bajo los efectos del alcohol. Un agente de policía entrenado “debería saber” que estas preguntas son “razonablemente susceptibles de obtener una respuesta incriminatoria del sospechoso”. Rhode Island v. Innis, 446 U.S. en 301. Sin embargo, parece que los tribunales de California han tomado Berkemer para significar que toda detención e investigación en carretera está exenta de los requisitos y sanciones de la Quinta Enmienda. Es probable que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos no anticipara la expansión de su fallo de esta manera. De hecho, el Tribunal advirtió contra cualquier regla general para las investigaciones en carretera. El Tribunal escribió:
“O bien una regla que Miranda se aplica a todas las paradas de tráfico o una regla que un sospechoso no necesita ser informado de sus derechos hasta que sea formalmente puesto bajo arresto proporcionaría una línea más clara y fácil de administrar. Sin embargo, cada una de estas dos alternativas tiene inconvenientes que la hacen inaceptable. La primera obstaculizaría sustancialmente la aplicación de las leyes de tráfico de la Nación, obligando a la policía a tomarse el tiempo de advertir a todos los automovilistas detenidos de sus derechos constitucionales o a renunciar al uso de declaraciones autoincriminatorias hechas por esos automovilistas, al tiempo que haría poco para proteger los derechos de la Quinta Enmienda de los ciudadanos. La segunda permitiría a la policía eludir las restricciones a los interrogatorios bajo custodia establecidas por Miranda.” Berkemer v. McCarty, 468 U.S. en 441 (énfasis añadido).
La respuesta corta es que los abogados defensores deben presentar una moción para suprimir las declaraciones que se obtienen durante una detención en carretera que no sea breve, donde se hacen numerosas preguntas como se describe anteriormente. Tal vez el Tribunal Supremo de los Estados Unidos revise el asunto una vez que vea la aparente elusión del derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación que está ocurriendo en los tribunales de California.
Y ni siquiera escribí sobre la regla estatutaria de California de que una persona arrestada por conducir bajo los efectos del alcohol no tiene derecho a un abogado antes de responder a la pregunta, “¿se someterá a un análisis de sangre o de aliento?” Otro tema importante para otro día…
