People v. Hughes (2020) 50 Cal.App.5th 257
Después de beber alcohol, Michael Dwayne Hughes condujo y chocó con otro vehículo. Las tres personas que iban en el otro vehículo fallecieron como resultado de la colisión. El acusado había sido previamente condenado por conducir bajo los efectos del alcohol y se le había advertido de los peligros de beber y conducir. Partiendo de la base de que era consciente de los riesgos de beber y conducir, el acusado fue acusado en el presente caso de tres cargos de asesinato en segundo grado.
En el juicio, una cuestión fundamental en el caso fue si las acciones del acusado constituían un factor sustancial en el accidente. Dos testigos de la acusación testificaron que el conductor fallecido fue la causa de la colisión. Aunque estuvieron de acuerdo en que el exceso de velocidad y el consumo de alcohol del acusado pudieron haber influido, ambos testigos declararon que la velocidad del acusado no era insegura y que intentó evitar el accidente de forma adecuada.
La acusación presentó entonces a un nuevo testigo, el sargento Berns de la patrulla de carreteras, que no estaba de acuerdo con sus compañeros agentes. Testificó que el accidente no habría ocurrido de no ser por la intoxicación y la velocidad del acusado. El abogado defensor se opuso a la prueba, que no había sido revelada previamente a la defensa. Pero el tribunal de primera instancia permitió el testimonio y posteriormente denegó la moción del acusado de anulación del juicio. Al no encontrar ninguna conducta indebida por parte de la fiscalía, el único recurso que proporcionó el tribunal de primera instancia fue una instrucción al jurado sobre el descubrimiento tardío. El acusado fue condenado y apeló. El Tribunal de Apelación revocó la sentencia, dictaminando:
“Concluimos que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al no conceder a Hughes la anulación del juicio. El tribunal de primera instancia tuvo la oportunidad de salvar el juicio continuándolo y permitiendo a la defensa localizar, preparar y solicitar la asistencia de un experto para refutar el testimonio pericial sorpresa sobre la causalidad cuando la defensa se opuso por primera vez. Al no hacerlo y permitir que la acusación continuara con el interrogatorio del perito, el tribunal de primera instancia contribuyó a una situación sin un remedio adecuado más que la anulación del juicio. Por lo tanto, revocamos las condenas de Hughes”. Id. en 260-261.
El Tribunal de Apelación explicó que no importaba si la conducta de la acusación al presentar el testimonio pericial sorpresa era intencionada o no, el efecto perjudicial de la prueba era el mismo. El tribunal escribió: “Creemos que este es un caso raro en el que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al negarse a declarar la anulación del juicio. Tanto si el fiscal actuó intencionadamente como si no, el efecto fue el mismo: la acusación sorprendió al abogado defensor con nuevas pruebas técnicas sobre la cuestión de hecho más crítica relacionada con la culpabilidad de Hughes en tres cargos de asesinato”. Id. en 283.
El Tribunal determinó que, una vez que se introdujeron las nuevas pruebas condenatorias, el tribunal de primera instancia debería haber concedido la anulación del juicio y haber continuado con el asunto para que el abogado defensor pudiera prepararse para hacer frente a las pruebas. El Tribunal sostuvo que “el único remedio eficaz en ese momento era declarar la anulación del juicio y permitir que Hughes se enfrentara de nuevo al juicio, preparado para responder al testimonio del sargento Berns sobre el fondo del asunto. Ese es el remedio que ordenamos ahora”. Id. en 285.
