En People v. Gutierrez (2018) 27 Cal.App.5th 1155, el Tribunal de Apelaciones de California consideró la legalidad de una extracción de sangre sin orden judicial tras Birchfield v. North Dakota (2016) 579 U.S. __, 136 S.Ct. 2160. Tras su arresto, a Gutiérrez se le dio la advertencia de consentimiento implícito de California, que permite al conductor elegir entre una prueba de aliento o de sangre. Gutiérrez eligió una prueba de sangre. El tribunal dictaminó que la resolución del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Birchfield no abordaba el escenario presentado en el caso. El tribunal de Gutierrez escribió: “El Tribunal Supremo de los Estados Unidos nunca consideró si se podía administrar una prueba de sangre como una búsqueda incidental al arresto si un sospechoso la elige en lugar de una prueba de aliento, cuando ambas se ofrecen”. Gutierrez, supra, en 1162.
En Birchfield, el Tribunal había sostenido en términos generales que la doctrina de búsqueda incidental al arresto no se aplica a la toma sin orden judicial de una muestra de sangre de una persona. En cambio, el Tribunal adoptó la posición de que la doctrina se aplica al procedimiento menos invasivo de una prueba de aliento. Pero en Birchfield, el Tribunal consideró el estatuto de consentimiento implícito de Dakota del Norte, que daba al agente la opción de qué prueba administrar. El tribunal de Gutierrez consideró significativo que la ley de consentimiento implícito de California le da esa opción solo al conductor. El tribunal encontró una diferencia crítica entre una prueba de sangre obligatoria y una prueba de sangre que simplemente se prefería a una prueba de aliento.
“Concluimos que analizar este caso, o cualquier caso que encaje en la amplia categoría de pruebas de aliento o sangre, como si se tratara simplemente de una prueba de sangre es un error de categoría. Desde la perspectiva del sospechoso sometido a una búsqueda, existe una diferencia material entre ser obligado a someterse a una prueba de sangre y ser obligado a someterse a una prueba de aliento o de sangre, lo que el sospechoso prefiera”. Gutierrez, supra, en 1162.
Llamando a la búsqueda una prueba de aliento o sangre, el tribunal dictaminó que no era necesaria una orden judicial para que el agente simplemente acomodara la preferencia de Gutiérrez por una prueba de sangre. Gutierrez, supra, en 1161.
“Concediendo, como debe, la constitucionalidad de una prueba de aliento sin orden judicial, Gutiérrez querría que su acto de elegir una prueba de sangre en lugar de esa prueba de aliento desencadenara el requisito de una orden judicial. No vemos cómo los valores de la Cuarta Enmienda se ven reforzados al exigir que un magistrado revise una solicitud de orden judicial antes de que un agente de arresto pueda acomodar la preferencia de un sospechoso por una prueba BAC en particular”. Id. en 1164.
Aparentemente contrario al mandato del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de que se requiere una orden judicial para una prueba de sangre, el tribunal de Gutierrez aplicó la doctrina de búsqueda incidental al arresto. “En resumen, dado que Gutiérrez eligió entre los dos tipos de prueba BAC (a diferencia de elegir si someterse a una prueba química en absoluto), sostenemos que la búsqueda en este caso se caracteriza correctamente como una prueba de aliento o sangre y está justificada bajo la excepción de búsqueda incidental al arresto al requisito de la orden judicial”. Gutierrez, supra, en 1165.
