Los fiscales de California habitualmente ofrecen pruebas científicas contra los acusados en los tribunales penales. Pero la ley exige que el tribunal de primera instancia examine primero las pruebas para asegurarse de que existe una base sólida para el testimonio. Ese requisito fundamental es importante porque dicho testimonio pericial puede tener mayor peso ante un jurado simplemente por las impresionantes credenciales del testigo.
En Sargon Enterprises, Inc. v. University of Southern California (2012) 55 Cal.4th 747, el Tribunal Supremo de California dictaminó que, como guardián de las pruebas, el tribunal de primera instancia debe discernir primero si existe una base científicamente razonable para el testimonio pericial antes de permitir la admisión de las pruebas. El Tribunal dictaminó:
“Por lo tanto, en virtud de las secciones 801, subdivisión (b), y 802 del Código de Evidencia, el tribunal de primera instancia actúa como guardián para excluir el testimonio de opinión de expertos que (1) se basa en un asunto de un tipo en el que un experto no puede razonablemente confiar, (2) se basa en razones no respaldadas por el material en el que el experto confía, o (3) es especulativo. Otras disposiciones de la ley, incluida la jurisprudencia, también pueden proporcionar razones para excluir el testimonio de opinión de expertos.” Id. en 771-772.
El Tribunal señaló que esto no exige que un tribunal de primera instancia elija entre opiniones de expertos contrapuestas. El Tribunal escribió: “Más bien, [el tribunal de primera instancia] lleva a cabo una ‘investigación circunscrita’ para ‘determinar si, como cuestión de lógica, los estudios y otra información citados por los expertos respaldan adecuadamente la conclusión de que la teoría o técnica general del experto es válida’”. Sargon, supra, en 772 (citando a Imwinkelried & Faigman, Evidence Code Section 802: The Neglected Key to Rationalizing the California Law of Expert Testimony (2009) 42 Loyola L.A. L.Rev. 427). El testimonio pericial sin un respaldo científicamente sólido debe ser excluido.
Un área de creciente interés con respecto a la admisibilidad de pruebas científicas en casos penales involucra el deterioro por THC. Desde la legalización de la marihuana en California, se ha vuelto aún más importante comprender los principios científicos detrás del enjuiciamiento de un caso de conducción bajo los efectos de la marihuana.
El gobierno ha realizado estudios científicos para determinar si los niveles de THC pueden indicar deterioro de la conducción. La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) presentó un informe al Congreso que detalla sus hallazgos. La NHTSA concluyó que los niveles de THC en la sangre no son indicativos de deterioro a los efectos de la conducción. El informe establece: “El nivel de THC en sangre (o fluido oral) no parece ser un predictor preciso y fiable del deterioro por THC”. Véase el Departamento de Transporte de los Estados Unidos, Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras, Marijuana Impaired Driving, A Report to Congress, página 8. La NHTSA también informó que “no se ha demostrado que la presencia de THC en el cuerpo del conductor sea una medida fiable del deterioro de la conducción por marihuana”. Id. en 14. Al discutir las pruebas utilizadas para detectar los niveles de THC, la NHTSA declaró: “Estas pruebas toxicológicas confirman la presencia de THC, pero no indican el deterioro del conductor….” Ibid.
Otros estudios científicos han transmitido resultados similares. En 1995, los autores de uno de estos estudios concluyeron que “no es posible concluir nada sobre el deterioro de un conductor sobre la base de sus concentraciones plasmáticas de THC y THC-COOH determinadas en una sola muestra”. Robbe, H.W.J. 1995, Marijuana’s effects on actual driving performance. IN: Proceedings of the 13th International Conference on Alcohol, Drugs and Traffic Safety. Y una década después, otro estudio informó los mismos hallazgos. Véase Ramaekers, J.G.; Moeller, M.R.; van Ruitenbeck, P.; Theunissen, E.L.; Schneider, E.; y Kauert, G. 2006. Cognition and motor control as a function of delta 9-THC concentration in serum and oral fluid: Limits of impairment, Drug and Alcohol Dependence 85:114-122.
Los estudios también han demostrado que los niveles de THC no muestran un uso reciente. Los autores de uno de estos estudios escribieron que los “resultados de este estudio argumentan en contra de la utilidad del THC detectable o 11-OH-THC en el plasma de fumadores crónicos frecuentes de cannabis como un marcador fiable para el uso reciente de cannabis”. Véase Karschner, E., et al. 2015, Extended plasma cannabinoid excretion in chronic frequent cannabis smokers during sustained abstinence and correlation with psychomotor performance, página 5.
Un acusado en un caso penal tiene un derecho constitucional al debido proceso y un derecho constitucional a un juicio justo. La admisión de pruebas científicas por parte de testigos de la acusación que no cumplen con los estándares legales de fiabilidad viola esos derechos constitucionales. Y bajo Sargon, el tribunal de primera instancia debe excluir las pruebas que no cumplan con los estándares de admisibilidad del Código de Evidencia. Basado en los hallazgos de la NHTSA, parece que no hay una base científicamente sólida para que un experto testifique que los niveles de THC o Hydroxy THC en la sangre del acusado indican algo sobre su presunto deterioro en el momento de la conducción. Pero, sin embargo, en las salas de audiencias de todo el estado, este tipo de evidencia es admitida. Un abogado de defensa criminal eficaz que maneja un juicio de DUI por marihuana debe impugnar dicha evidencia para proteger el derecho de un acusado al debido proceso y a un juicio justo bajo las Enmiendas Quinta, Sexta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos.
