En Gressley & Donaldson, creemos que cada cliente merece una defensa sólida, independientemente de los cargos a los que se enfrente. Si ha sido acusado de un asesinato Watson, su futuro está en juego. Póngase en contacto con nuestro bufete de abogados para obtener un asesoramiento legal de primer nivel.
Cuando un incidente de conducción bajo los efectos del alcohol provoca la muerte de otra persona, el responsable suele ser acusado de homicidio por imprudencia con vehículo (o homicidio por imprudencia grave con vehículo).
Cuando una persona muestra un desprecio flagrante por la vida humana al cometer este acto, o incluso tiene antecedentes de conducir bajo los efectos del alcohol, la fiscalía puede optar por acusar al individuo de lo que se conoce como un asesinato Watson. También llamado asesinato por DUI, un asesinato Watson conlleva penas mucho más severas que el homicidio por imprudencia con vehículo.
Sin embargo, la fiscalía debe realizar un gran trabajo para que prospere una acusación de asesinato Watson. No solo deben demostrar que el individuo fue responsable del delito, sino también que era consciente de las posibles consecuencias de conducir bajo los efectos del alcohol y que, a pesar de ello, decidió conducir bajo dicha influencia.
Si ha sido acusado de un asesinato Watson, su futuro está en peligro. Este artículo le explicará todo lo que necesita saber sobre los cargos de asesinato Watson en California, incluidas las posibles penas, las defensas legales comunes y mucho más.
Entender los cargos de asesinato Watson según el PC 187
Asesinato Watson es el nombre que se le da a la acusación de asesinato en segundo grado cuando este se comete como resultado de un DUI (conducir bajo los efectos del alcohol o drogas). El nombre proviene del caso People v. Watson, en el que el tribunal demostró que el desprecio de Watson por la vida humana fue la diferencia clave entre un accidente típico por embriaguez y un asesinato.
Para comprender la norma en sí, es importante entender las diferencias entre el asesinato en segundo grado y el homicidio por imprudencia grave con vehículo.
El homicidio por imprudencia grave con vehículo es un delito penal que consiste en causar la muerte de otra persona mientras se opera un vehículo con negligencia grave. La negligencia grave, en este contexto, se refiere a un desprecio temerario por la seguridad de los demás. A diferencia del homicidio por imprudencia con vehículo ordinario, que implica una negligencia común, la modalidad grave requiere un nivel superior de negligencia que va más allá del mero descuido.
Para imputar un homicidio por imprudencia grave con vehículo, la fiscalía debe demostrar que el acusado actuó con un desprecio consciente y extremo por la seguridad de los demás, resultando en un accidente mortal. Esto podría incluir comportamientos como el exceso de velocidad, la conducción temeraria o la conducción bajo los efectos del alcohol o las drogas.
El asesinato en segundo grado, por otro lado, describe un acto de asesinato no planificado que suele producirse en un “arrebato de pasión”, no por negligencia. Como todos los tipos de cargos por asesinato, el asesinato en segundo grado en California se define como la muerte ilegal de un ser humano con malicia precogitada.
Cuando alguien es acusado de un asesinato Watson, se aplican al incidente las mismas reglas que en el asesinato en segundo grado. Si alguien bebe y conduce intencionadamente y mata a otra persona como resultado de su decisión, la fiscalía puede acusarle de asesinato en segundo grado en lugar de homicidio si existe malicia implícita en el incidente ocurrido.
¿Qué es la malicia implícita en un asesinato por DUI?
La malicia implícita se refiere a un concepto legal que puede aplicarse en casos en los que una persona causa un accidente mortal mientras conduce bajo los efectos del alcohol o las drogas. La ley de California se refiere a la malicia en el Asesinato Watson PC 187 como:
“(1) La malicia es expresa cuando se manifiesta la intención deliberada de quitar ilegalmente la vida a un semejante.
(2) La malicia es implícita cuando no aparece una provocación considerable, o cuando las circunstancias que rodean la muerte muestran un corazón abandonado y maligno”.
Si una persona en California muestra un desprecio consciente por la vida humana mientras conduce bajo los efectos del alcohol y esa conducta provoca la muerte de alguien, puede ser acusada de asesinato en segundo grado, comúnmente conocido como asesinato por DUI o asesinato Watson.
El término “malicia implícita” aquí significa que, aunque el acusado no haya tenido la intención específica de matar a alguien, sus acciones demostraron tal nivel de temeridad e indiferencia hacia la vida humana que la ley presupone una intención maliciosa.
Proving a Watson DUI Murder
Poder demostrar que una persona cometió un asesinato Watson en lugar de un homicidio por imprudencia grave con vehículo no es algo fácil de lograr para la fiscalía. Para condenar con éxito a alguien por un Asesinato Watson PC 187, la fiscalía debe demostrar 3 elementos esenciales ante un juez:
- Conocimiento previo. Aunque la mayoría de la gente asume que todo el mundo entiende que conducir bajo los efectos del alcohol conlleva el riesgo de herir o matar a otra persona, la ley no puede dar por sentadas esas suposiciones. La fiscalía tendrá que demostrar que la persona acusada del DUI con resultado de muerte comprendía los riesgos y decidió conducir bajo los efectos de las drogas o el alcohol a pesar de ello.
- Malicia implícita. Los fiscales deben demostrar que el acusado actuó con malicia implícita, lo que indica un desprecio consciente por la vida humana. Esto implica presentar pruebas de un comportamiento temerario o de una negligencia extrema al conducir bajo los efectos del alcohol que condujo al accidente mortal.
- Causalidad. Establecer un vínculo directo entre la conducción bajo los efectos del alcohol del acusado y la muerte es crucial. Esto implica presentar pruebas de que las acciones del acusado causaron directamente el accidente mortal.
Además de estos elementos importantes, la fiscalía debe demostrar que el individuo estaba bajo los efectos del alcohol cuando se produjo el incidente mediante documentos como informes policiales y lecturas de la concentración de alcohol en sangre (BAC). Si no existen pruebas de la embriaguez de la persona, los cargos pueden reducirse sustancialmente o eliminarse por completo.
Probar la malicia implícita
De los tres elementos que debe presentar la fiscalía, el que puede ser más difícil de probar es la malicia implícita. En casi todos los casos de Asesinato Watson PC 187, un fiscal intentará mostrar una condena previa por DUI en el expediente del acusado. Esto puede ayudar a establecer la malicia implícita porque es probable que el acusado se haya sometido a clases de educación obligatoria como resultado de su sentencia.
Estas clases no solo proporcionan a la persona conocimientos sobre los peligros de conducir bajo los efectos del alcohol, sino que también requieren que el individuo firme un documento conocido como Acuerdo Watson o Amonestación Watson, en el que se da fe de que se comprende que conducir bajo los efectos del alcohol puede provocar lesiones o la muerte de otra persona. Si una persona comprende los riesgos que conlleva conducir bajo los efectos del alcohol, la fiscalía puede intentar argumentar que hubo malicia implícita en el delito porque la persona conocía el riesgo y decidió conducir ebria de todos modos.
Otra forma en la que California ha intentado (y logrado) condenar a alguien por un asesinato Watson es demostrando que la carrera de una persona depende de que sepa que beber y conducir tiene el potencial de matar a otra persona. Este podría ser el caso de un:
- Consejero de drogas y alcohol
- Técnico en emergencias médicas
- Oficial de policía
- Camarero
- Director de una funeraria
La presencia de malicia implícita también puede argumentarse en situaciones en las que el acusado tenía una conexión personal con muertes por DUI. Tal vez la persona tenía un familiar cercano que murió como consecuencia del atropello de un conductor ebrio. Tal vez el propio acusado fue víctima de un accidente cercano a la muerte en el que un conductor bajo los efectos de las drogas casi le mata.
Independientemente del ejemplo, la persona debe haber demostrado conocimiento del riesgo y haber optado por asumirlo sabiendo que sus acciones podrían provocar la muerte de otra persona. El acto en sí mismo no califica como un ejemplo de malicia implícita.
Legal Defenses to a Watson DUI Murder Charge
Una acusación de asesinato es un gran paso adelante respecto a una acusación de homicidio. Aunque es más difícil demostrar ante un tribunal que usted actuó con malicia en lugar de con negligencia, si la fiscalía tiene éxito, se enfrentará a consecuencias mucho más graves.
Nuestro equipo legal puede emplear diversas estrategias en un intento de conseguir que se retire su cargo de asesinato Watson o se reduzca a homicidio por imprudencia con vehículo. A continuación, analizamos algunos de estos argumentos legales.
Usted no conducía bajo los efectos del alcohol
Si alguien es acusado según el Código Penal de California 187 mediante la regla del asesinato Watson, el incidente debe implicar el acto de conducir bajo los efectos del alcohol o drogas. De lo contrario, la fiscalía se arriesga no solo a perder la capacidad de acusar al acusado de un asesinato Watson, sino que también podría perder la capacidad de acusarle de homicidio por imprudencia grave con vehículo, o incluso de homicidio por imprudencia con vehículo.
Para demostrar que usted estaba sobrio cuando ocurrió el incidente, nuestro bufete puede señalar pruebas como:
- Un nivel bajo de alcohol en sangre (BAC)
- Testimonios de testigos que den fe de su sobriedad en el momento del incidente
- Equipos de prueba con un mantenimiento deficiente
- El uso de tácticas de intimidación por parte de las fuerzas del orden para obtener una confesión
- Ausencia de consumo de drogas o alcohol en sus antecedentes penales
Es importante señalar que algunas pruebas, como las pruebas de sobriedad sobre el terreno, son controvertidas entre los profesionales médicos, muchos de los cuales afirman que las pruebas no son suficientes para demostrar la sobriedad de un individuo. Además, si la prueba de sobriedad sobre el terreno es la única que realizó el agente que practicó la detención, se puede recurrir a un profesional médico para que preste testimonio experto y explique la falta de fiabilidad de la prueba.
Las personas también están legalmente autorizadas a rechazar una prueba de sobriedad sobre el terreno si consideran que la prueba puede no ser representativa de su sobriedad, o si no pueden realizar las órdenes asociadas a la prueba debido a una discapacidad.
El accidente no fue culpa suya
Aunque el riesgo de ser acusado de un asesinato Watson aumenta exponencialmente cuando se conduce bajo los efectos del alcohol, en algunas situaciones, los conductores pueden ser acusados erróneamente de cometer un asesinato cuando la muerte fue el resultado de una conducción temeraria realizada por la víctima u otro conductor.
Por ejemplo, supongamos que Michelle está ebria y empieza a conducir por la 101. Delante de ella, un camión atropella a un peatón que cruza la calle y se da a la fuga. El peatón muere en el acto. Aunque sabe que será reprendida por conducir bajo los efectos del alcohol, Michelle decide llamar al 9-1-1 y quedarse con la víctima hasta que llegue un técnico de emergencias médicas.
Cuando la policía le pide su declaración, el agente nota que Michelle arrastra las palabras, ve que tiene un DUI previo en su historial delictivo y sospecha que ella es la responsable del incidente, a pesar de que fue ella quien lo denunció. Si se le acusa de un asesinato Watson, el abogado de defensa criminal de Michelle probablemente demostrará, mediante el uso de cámaras en las inmediaciones y relatos de testigos presenciales, que Michelle no fue la responsable del accidente; es probable que, al haber sido ella la responsable de alertar a las autoridades, no se presenten más cargos.
Usted no actuó con malicia implícita
En un caso de asesinato por DUI, una estrategia de defensa crucial puede consistir en impugnar la afirmación de la fiscalía de que el acusado actuó con malicia implícita. Nuestro bufete puede argumentar que las acciones del acusado, aunque lamentables y con un resultado trágico, no alcanzaron el nivel de desprecio consciente por la vida humana requerido para una acusación de asesinato en segundo grado.
Esta defensa podría implicar la presentación de pruebas para contrarrestar las afirmaciones de la fiscalía sobre la conducción temeraria, como cuestionar la exactitud de los relatos de los testigos presenciales, refutar el testimonio de los expertos o destacar factores que indiquen que la alteración del acusado no era tan grave como se afirmaba. Establecer que el acusado no actuó con malicia implícita puede influir significativamente en el resultado del caso y puede dar lugar a la reducción de los cargos o de las penas.
Hubo mala conducta policial
Otra posible defensa en un caso de asesinato por DUI que nuestro bufete puede decidir utilizar se basa en exponer la supuesta mala conducta de las fuerzas del orden o de la fiscalía. Nuestros abogados defensores pueden escudriñar la conducta de la policía durante la investigación, impugnando la legalidad de la parada de tráfico, los procedimientos de detención o la admisibilidad de las pruebas obtenidas.
Además, podemos examinar las acciones del fiscal, buscando casos de mala conducta que pudieran comprometer la imparcialidad del juicio. Ejemplos de mala conducta del fiscal podrían incluir la ocultación de pruebas exculpatorias, la realización de declaraciones impropias durante el juicio o la participación en comportamientos perjudiciales. Si tiene éxito, una defensa basada en la mala conducta puede dar lugar a la exclusión de pruebas o, en casos extremos, a la desestimación de los cargos.
Penas por asesinato por DUI en California
Como todos los cargos por asesinato, el asesinato por DUI es un delito grave. Si se le condena por asesinato por DUI, las penas pueden ser severas. Las consecuencias específicas pueden variar en función de las circunstancias del caso, los antecedentes penales del acusado y otros factores, pero estas son algunas de las penas generales asociadas al asesinato por DUI en California:
- Encarcelamiento. Una condena por asesinato por DUI puede dar lugar a una larga pena de prisión. La pena de encarcelamiento puede oscilar entre 15 años y cadena perpetua en una prisión estatal.
- Multa. Además del encarcelamiento, el tribunal puede imponer multas como parte de la sentencia. El importe de la multa puede variar, pero puede ser sustancial.
- Libertad condicional. Aunque la libertad condicional es menos probable en los casos de asesinato por DUI, el tribunal puede imponer condiciones de libertad condicional, incluidos programas obligatorios de educación sobre el alcohol, asesoramiento y otras condiciones.
- Restitución. El tribunal puede ordenar al acusado que pague una indemnización a la familia de la víctima para cubrir los gastos funerarios y otros costes relacionados con el accidente mortal.
- Revocación del permiso de conducir. Una condena por asesinato por DUI suele conllevar la revocación del permiso de conducir del acusado. Es probable que la revocación sea por un periodo prolongado, si no permanente.
Una condena por asesinato por DUI se considera un “strike” bajo la Ley de los Tres Strikes de California. Esto significa que si el acusado es condenado posteriormente por otro delito grave grave, puede enfrentarse a penas aumentadas. Si ya tiene un strike o varios strikes, sus penas serán significativamente mayores si es condenado por un asesinato Watson.
Amonestación Watson en casos de asesinato por DUI
En California, la Notificación Watson (también conocida como Amonestación Watson) es una advertencia que se da a las personas condenadas por delitos de DUI. Les informa de los peligros de conducir bajo los efectos del alcohol y de las posibles consecuencias, incluida la posibilidad de ser acusados de asesinato si causan un accidente mortal mientras están ebrios.
La fiscalía puede presentar pruebas de que el acusado recibió esta notificación en un caso anterior de DUI, estableciendo su conocimiento de los riesgos. Si una persona firma una Amonestación Watson antes de ser acusada de un Asesinato Watson PC 187, la fiscalía puede tener más facilidad para imponer al acusado la pena máxima posible.
Preguntas frecuentes
El asesinato en primer grado implica premeditación y deliberación, mientras que el asesinato en segundo grado es intencionado pero no planificado de antemano.
El asesinato por la comisión de un delito grave (felony murder) responsabiliza penalmente a las personas de una muerte que se produce durante la comisión de un delito grave, incluso si la muerte no fue intencionada.
El caso de asesinato Watson se refiere a un precedente legal específico de California que permite a los fiscales acusar de asesinato a los conductores por DUI que causan una muerte. Normalmente, estos cargos solo se presentan contra personas con un delito previo de DUI, pero no es un requisito legal previo para tal acusación.
La legítima defensa puede utilizarse para justificar un homicidio si el acusado creía razonablemente que estaba en peligro inminente de muerte o de lesiones graves y utilizó una fuerza proporcionada.
Las estrategias incluyen alegaciones de legítima defensa, impugnación de la admisibilidad de las pruebas, cuestionamiento de la credibilidad de los testigos, presentación de una coartada, refutación de la intención y negociación de cargos menores.
Un abogado defensor puede presentar mociones previas al juicio para suprimir pruebas obtenidas ilegalmente, impugnar métodos forenses o destacar problemas en la cadena de custodia.
Las mociones pueden incluir mociones para suprimir pruebas, mociones de desestimación, solicitudes de cambio de jurisdicción o impugnaciones del testimonio de testigos para fortalecer la defensa.
La sentencia depende del grado del asesinato, los antecedentes penales previos y los factores agravantes o atenuantes; el asesinato en primer grado conlleva cadena perpetua o cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional, y el asesinato en segundo grado conlleva de 15 años a cadena perpetua en una prisión estatal (aunque técnicamente es elegible para libertad condicional).
Las investigaciones implican asegurar la escena del crimen, recoger pruebas, interrogar a los testigos, realizar autopsias y preparar informes para la revisión de la fiscalía y la defensa.
Sí. Los abogados pueden asesorar a los clientes durante los interrogatorios, proteger sus derechos, reunir pruebas independientes y orientar las interacciones con las fuerzas del orden.
Demostrar con éxito la legítima defensa puede conducir a una absolución completa o a la reducción de asesinato a homicidio, dependiendo de las circunstancias.
La intención es crucial para distinguir entre el asesinato en primer grado, en segundo grado y el homicidio voluntario/involuntario, lo que afecta tanto a los cargos como a la sentencia.
Las estrategias de defensa incluyen refutar la participación en el delito grave subyacente, mostrar la falta de intención o impugnar la causalidad entre el delito grave y la muerte.
Un abogado con experiencia puede navegar por leyes complejas, impugnar las pruebas de la fiscalía, desarrollar estrategias de defensa eficaces y proteger los derechos constitucionales de los clientes durante todo el juicio.
Los resultados van desde la absolución, la reducción de cargos (por ejemplo, a homicidio), acuerdos de culpabilidad o la sentencia tras la condena, dependiendo de las pruebas, la estrategia de defensa y las decisiones judiciales.
Gressley & Donaldson: Abogados líderes en defensa criminal en California
Tanto si tiene preguntas sobre el asesinato Watson PC 187 como si necesita que alguien revise su caso, nuestros experimentados abogados de DUI pueden proporcionarle la experiencia legal que necesita y merece.
Tras investigar el incidente y reunir las pruebas necesarias, empezaremos a construir una defensa sólida para asegurar el resultado más favorable posible. ¿Está listo para defender su futuro? Empiece por ponerse en contacto con Gressley & Donaldson hoy mismo.
