La Cuarta Enmienda exige que las extracciones de sangre en casos de conducción bajo los efectos del alcohol se realicen de acuerdo con las prácticas médicas aceptadas. Schmerber v. California (1966) 384 U.S. 757. Sin embargo, muchas extracciones de sangre forenses se realizan en áreas insalubres y por medios que no cumplen con los requisitos médicos para la venopunción. Es posible que una extracción de sangre haya sido capturada por videovigilancia y se haya conservado para que un abogado defensor la vea más adelante. Esto es fundamental, ya que el vídeo mostrará exactamente lo que hizo, o no hizo, la persona que realizó la extracción de sangre durante el procedimiento. Obtener y proporcionar el vídeo de la extracción de sangre a un experto en el campo médico de la venopunción ayudará a discernir si el procedimiento debe impugnarse antes del juicio mediante una moción de supresión. Por ejemplo, la constitucionalidad de una extracción de sangre puede impugnarse cuando el flebotomista no se lavó las manos ni usó guantes antes del procedimiento, no limpió el sitio de la venopunción correctamente o no proporcionó un soporte adecuado para el brazo durante la extracción de sangre. La pregunta aplicable es si el procedimiento de extracción de sangre puso injustificadamente al cliente en riesgo de infección o dolor. Esto está prohibido por la Cuarta Enmienda. Si un tribunal determina que una extracción de sangre forense no se realizó de acuerdo con las prácticas médicas aceptadas, la evidencia de sangre, incluidos los resultados de los análisis de sangre, debe ser suprimida. Esto significa que la fiscalía no puede utilizar esa evidencia contra el acusado en el tribunal. Si el tribunal de primera instancia deniega la moción de supresión, esa resolución puede ser apelada si el acusado es finalmente condenado, ya sea después del juicio o tras declararse culpable.
