Por Al Menaster (mi querido y brillante amigo y colega)
Rara vez hemos tenido mucho éxito presentando mociones Trombetta y Youngblood por la destrucción de pruebas por parte de la policía. Las reglas son demasiado estrictas:
Por lo tanto, existe una distinción entre los criterios de “valor exculpatorio aparente” de Trombetta [467 U.S. 479] y el estándar establecido en Youngblood [488 U.S. 51] para evidencia “potencialmente útil”. Si se cumple el estándar más alto de valor exculpatorio aparente, la moción se concede a favor del acusado. Pero si lo mejor que se puede decir de la evidencia es que era “potencialmente útil”, el acusado también debe demostrar la mala fe por parte de la policía o la fiscalía. (People v. Alvarez (2014) 229 Cal.App.4th 761, 773; omisión de citas).
Por muy limitadas que sean las reglas que rigen cuándo se viola el debido proceso por la destrucción de pruebas, los casos han dicho que no hay violación del debido proceso por el hecho de que la policía no recoja pruebas en primer lugar. Por ejemplo, “Generalmente, el debido proceso no exige que la policía recoja elementos particulares de prueba”. (People v. Montes (2014) 58 Cal.4th 809, 837; omisión de citas). Ningún caso de California dijo que la falta de recopilación o reunión de pruebas violaba el debido proceso. Hasta ahora.
El nuevo caso es People v. Fultz (2021) 69 Cal.App.5th 395; C088566, publicado el 27 de septiembre de 2021. El Tribunal de Apelaciones dice: “Combinado con el acto anterior de mala fe de la fiscalía, la conducta del gobierno de silenciar el audio de las entrevistas de Philbrook y Devencenzi se elevó a una violación del debido proceso. Es el nivel de mala fe lo que nos convence de que se produjo una violación, es decir, este es un caso en el que la propia policía indica con su conducta que la evidencia podría constituir una base para exonerar al acusado”. Por lo tanto, la conducta policial demostró que la evidencia “podría” haber exonerado al acusado, y esa conducta establece la mala fe al “silenciar” el audio, un acto que no destruyó la evidencia, sino que no la recopiló. Los agentes de policía sabían que grabar entrevistas a sus confidentes proporcionaría un tesoro para la defensa, por lo que actuaron de mala fe al no grabar intencionalmente.
Nuestro desafío es tomar este guijarro y hacer montañas con él. ¿La policía no tomó la videovigilancia? ¿Entrevistar a los testigos? ¿Buscar testigos? Solo está limitado por su imaginación. Identifique lo que la policía no hizo y encájelo en este caso; sabían (o usted hace que admitan) que lo que no hicieron podría exonerar a su cliente, de modo que esa conducta establece la mala fe y, por lo tanto, una violación del debido proceso.
