Un fiscal debe velar por que se haga justicia.
En Berger contra Estados Unidos (1935) 295 U.S. 78, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que el fiscal “es el representante no de una parte ordinaria en una controversia, sino de una soberanía cuya obligación de gobernar imparcialmente es tan apremiante como su obligación de gobernar en absoluto; y cuyo interés, por lo tanto, en un enjuiciamiento penal no es que gane un caso, sino que se haga justicia. Como tal, se encuentra en un sentido peculiar y muy definido al servicio de la ley, cuyo doble objetivo es que la culpabilidad no escape ni la inocencia sufra. Puede enjuiciar con seriedad y vigor; de hecho, debería hacerlo. Pero, si bien puede asestar golpes duros, no tiene libertad para asestar golpes sucios. Es tanto su deber abstenerse de métodos inapropiados calculados para producir una condena injusta como utilizar todos los medios legítimos para lograr una justa”. Id.. en 88 (énfasis añadido).
Las palabras del juez Sutherland han sido citadas y reiteradas por los tribunales de todo el país desde que se dictó la decisión Berger en 1935. Pero me preocupa que, a veces, la mentalidad basada en el ego de salvar las apariencias, de no perder un juicio y de quedar bien ante los compañeros, haya provocado que algunos fiscales olviden este papel sagrado. Es la protección del Pueblo del Estado de California lo que debe ser el foco, el objetivo, la meta. Un fiscal nunca debe perder de vista la importancia de protegerse contra la condena de los inocentes, al igual que están llamados a condenar a los culpables y buscar un castigo justo. Entonces, ¿por qué tenemos tanta jurisprudencia relacionada con la mala conducta de la fiscalía? La respuesta es porque los fiscales son humanos, y los humanos son imperfectos. Por supuesto, un fiscal no va a la facultad de derecho y busca un trabajo de servicio público para poder condenar a los inocentes y procesar injustamente a los acusados. Estoy seguro de que eligieron su profesión porque les apasiona la justicia y la seguridad pública… ¿Tal vez la explicación sea una cultura tóxica? ¿O tal vez una falta de formación? De cualquier manera, como abogados defensores penales, debemos ser rápidos para reconocer la mala conducta de la fiscalía, debemos saber cómo argumentar para obtener una solución y siempre debemos dejar constancia para la apelación.
Los fiscales tienen un poder enorme y sus argumentos tienen un gran peso. Son, después de todo, El Gobierno. Asumir tal trabajo no es una broma. Defenderse de la mala conducta es igualmente grave. Y esta entrada de blog no es solo un recordatorio para el abogado defensor penal que necesita proteger a su cliente de la mala conducta de la fiscalía, sino también para el fiscal. Me he encontrado con mala conducta de la fiscalía en mi carrera. La detecté, argumenté en contra y gané. Pero el fiscal que provocó uno de los juicios nulos y la eventual desestimación del caso de delito grave de mi cliente no era una mala persona. De hecho, era amigo mío. Cometió el error porque no conocía los límites legales y, sin duda, siempre estaba bajo la presión de ganar. No es una buena combinación.
En primer lugar, la mala conducta de la fiscalía es, en cierto modo, un nombre inapropiado. Todo lo que se requiere es error. Eso significa que el error o la equivocación no tienen que ser intencionales. Véase People v. Hill (1998) 17 Cal.4th 800, 822. La solución puede ser diferente si es intencional (y existen diferentes estándares según la Constitución de California frente a la federal), pero todo lo que se requiere para activar la obligación de un abogado defensor penal de objetar es error.
Un error común que he visto es un fiscal que no sigue las resoluciones judiciales. Por ejemplo, el tribunal concede una moción de la defensa in limine para que la fiscalía y sus testigos no mencionen un determinado hecho (una condena anterior, tal vez, o tal vez en un caso de DUI la negativa del acusado a someterse a una prueba preliminar de detección de alcohol). A pesar de la orden, el fiscal obtiene el testimonio a través de un testigo. Véase People v. Glass (1975) 44 Cal.App.3d 772 [el tribunal se refirió al hecho de que el fiscal no cumpliera con las resoluciones judiciales como “inexcusable”]. Se exige a los fiscales que se abstengan de preguntar sobre el hecho excluido, y tienen la obligación de comunicar las órdenes del tribunal a sus testigos.
Otros ejemplos de mala conducta de la fiscalía incluyen menospreciar al abogado defensor o a sus testigos, afirmar que el abogado defensor sabe que las pruebas demuestran que su cliente es culpable, y uno que parece ser recurrente en mi carrera: trivializar la duda razonable. Véase People v. Bain (1971) 5 Cal.3d 839; People v. Thompson (1988) 45 Cal.3d 86; People v. McGreen (1980) 107 Cal.App.3d 504; véase también People v. Centeno (2014) 60 Cal.4th 659. Estas cosas suceden. Los fiscales a veces dejan que sus emociones interfieran. Sienten que el acusado cometió un delito, victimizó a alguien y ahora se enfadan porque el acusado alega inocencia. Como cualquier otro abogado, los fiscales se involucran en sus casos. También conectan con las víctimas y sus familias, y se apegan al resultado. El delicado equilibrio que deben lograr es mantener sus emociones bajo control, sin dejar de ser lo suficientemente apasionados como para convencer a un jurado. No pueden cruzar esa línea, porque nuestra Constitución otorga a los acusados en todos los casos penales el derecho a un juicio justo. Un “juicio justo” ya es bastante difícil de alcanzar, sin añadir trucos turbios o errores a la mezcla.
La mala conducta de la fiscalía puede resultar en un juicio nulo o en una revocación después de la condena. Pero para dejar constancia suficiente para la apelación, el abogado defensor debe objetar primero. La objeción debe ser oportuna. Esto parece bastante sencillo, pero los abogados defensores no siempre quieren objetar (¡lo que demuestra el hecho de que no querían que saliera a la luz, de ahí que presentaran la moción para excluirlo al principio!). Pero si no hay objeción y el cliente es condenado, puede olvidarse de ese argumento en la apelación, y podría terminar siendo notificado con una petición de recurso de hábeas corpus alegando asistencia letrada ineficaz, lo que tampoco es deseable.
La objeción oportuna debe ser específica y también debe estar federalizada para incluir la Constitución de los Estados Unidos. Eso significa indicar los motivos (no se limite a decir “objeción”) y los derechos constitucionales federales que violó el error. Esto es importante para que el tribunal de primera instancia pueda pronunciarse sobre una cuestión de derecho constitucional federal para que esos recursos se agoten en el tribunal estatal. [Aquí hay un ejemplo de una objeción: “Objeción, mala conducta de la fiscalía (o error) en violación del derecho de mi cliente al debido proceso y a un juicio justo en virtud de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos”].
El siguiente paso es que el abogado defensor solicite una instrucción curativa al jurado, esencialmente una amonestación para que el jurado ignore los comentarios del fiscal (o las pruebas excluidas, etc.). El último paso es presentar una moción de juicio nulo. Aunque la jurisprudencia de California establece que una instrucción curativa solo es necesaria cuando el error pudo ser subsanado, en mi opinión, la mejor práctica es hacer ambas cosas y luego presentar una moción de juicio nulo. Si el error no puede subsanarse y su cliente no puede obtener un juicio justo, entonces procede un juicio nulo. Una vez que complete estos tres pasos, la cuestión de la mala conducta de la fiscalía se conserva para la apelación (en caso de que pierda su moción de juicio nulo y su cliente sea condenado). Y dependiendo de si el error fue perjudicial, inofensivo o constituyó un error judicial, la revocación de cualquier condena en la que se haya producido dicho error puede ser inminente.
Hace años, defendí a un hombre en un juicio de tres strikes (cuando podían eliminar a alguien por un poco de drogas). Hice que transportaran desde la prisión a un testigo que testificó que las drogas en realidad le pertenecían a él, y no a mi cliente. Estábamos ganando. El fiscal entonces comenzó a interrogar al testigo sobre varias conversaciones telefónicas que había tenido con mi cliente en las que mi cliente supuestamente declaró algo así como: “Yo me ocuparé de ti, pondré dinero en tus libros”. Inmediatamente me opuse. ¡El fiscal nunca me había entregado esas declaraciones antes del juicio! Los fiscales tienen la obligación legal de hacerlo. Este fiscal malinterpretó la ley (de nuevo, no fue intencional). El tribunal ordenó un juicio nulo porque determinó que la campana no podía ser “deshecha”. El resultado para el cliente fue bueno. No recibió cadena perpetua por la pequeña cantidad de drogas encontradas en su posesión. La razón fue que, después de su juicio nulo, la ley fue modificada para exigir que el delito grave actual sea un delito de strike (y no solo un delito grave, con algunas excepciones) para obtener de 25 años a cadena perpetua. El hecho de que el fiscal no conociera la ley le costó al condado mucho dinero al final (yo también fui designado por el tribunal en ese momento)… y tengo que admitir que me lo tomé como algo personal. No debería haberlo hecho, pero resulta que yo también soy humano.
La mala conducta de la fiscalía es costosa en muchos sentidos. Puede resultar en la condena de vidas inocentes, castigos injustos, apelaciones costosas y posiblemente un juicio completamente nuevo tras la revocación. Debido a las nuevas leyes en California, un fiscal aquí ahora puede ser penalizado criminalmente por mala conducta, como por retener deliberadamente pruebas exculpatorias. El fiscal siempre debe estar en guardia. El fiscal nunca debe olvidar su papel. Nunca deben perder de vista el objetivo final de la justicia, sea lo que sea que parezca en el caso.
Y los abogados defensores nunca deben guardar silencio, incluso cuando solo sospechen que puede estar ocurriendo un error de la fiscalía. En caso de duda, objete.
