Con algunas excepciones, la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos exige que la policía obtenga una orden judicial antes de realizar un registro. Por esa razón, todos los registros realizados sin una orden judicial son presuntamente ilegales. En Katz v. United States (1967) 389 U.S. 347, 357, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que “los registros realizados fuera del proceso judicial, sin la aprobación previa de un juez o magistrado, son per se irrazonables en virtud de la Cuarta Enmienda, sujetos únicamente a unas pocas excepciones específicamente establecidas y bien delimitadas”.
Como declaró el Tribunal de Katz, las excepciones al requisito de la orden judicial son limitadas. De hecho, el Tribunal ha calificado las excepciones como “celosamente y cuidadosamente trazadas”. Coolidge v. New Hampshire (1971) 403 U.S. 443, 454–455. Una de esas estrechas excepciones son las circunstancias apremiantes (es decir, una emergencia). Si la acusación pretende basarse en la urgencia para justificar un registro sin orden judicial, debe demostrar que existía una verdadera emergencia. En otras palabras, el gobierno debe probar que “las exigencias de la situación hicieron que ese curso fuera imperativo”. Ibid.; véase también People v. Schmitz (2012) 55 Cal.4th 909, 933.
Un ejemplo de circunstancias apremiantes es un registro realizado con el fin de evitar la destrucción de pruebas. Véase Kentucky v. King (2011) 563 U.S. 452. En el contexto de la conducción bajo los efectos del alcohol, esta excepción era utilizada habitualmente por la acusación para justificar la toma sin orden judicial de una muestra de sangre del detenido (un registro e incautación de la sangre). El razonamiento era que la concentración de alcohol en la sangre de una persona se disipa naturalmente con el tiempo. Si la policía tiene que esperar una orden judicial antes de tomar la muestra de sangre, según el argumento, la prueba del delito será destruida. En 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó esa justificación como una regla per se. Pueden existir circunstancias apremiantes en un caso particular de conducción bajo los efectos del alcohol que permitan a la policía tomar una muestra de sangre de una persona sin una orden judicial. Pero en Missouri v. McNeely (2013) 569 U.S. 141, el Tribunal determinó que para que la excepción de urgencia permita el análisis de sangre sin orden judicial, las circunstancias deben ser algo más que la mera metabolización del alcohol en el torrente sanguíneo de la persona. Este proceso de disipación “relativamente predecible” no crea ninguna emergencia per se. Missouri v. McNeely, 569 U.S. en 152. El Tribunal sostuvo que “[e]n aquellas investigaciones de conducción en estado de ebriedad en las que los agentes de policía pueden obtener razonablemente una orden judicial antes de que se pueda extraer una muestra de sangre sin menoscabar significativamente la eficacia del registro, la Cuarta Enmienda exige que lo hagan”. Ibid.
La Cuarta Enmienda protege a las personas contra registros e incautaciones irrazonables por parte del gobierno. La Enmienda especifica que su protección cubre cosas como la casa, los papeles y los efectos de una persona. Pero la primera protección que ofrece la Cuarta Enmienda – lo primero que protege – son los registros e incautaciones irrazonables de la persona. La Enmienda comienza declarando inequívocamente que “[e]l derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado….” Constitución de los Estados Unidos IV (énfasis añadido). Y la piedra angular de la Cuarta Enmienda es la razonabilidad. Brigham City, Utah v. v. Stuart (2006) 547 U.S. 398, 403. ¿Es razonable hoy en día eludir el proceso de la orden judicial y llevar a cabo un registro que “requiere perforar la piel” y extraer una parte del cuerpo de la persona (Birchfield v. North Dakota (2016) 579 U.S. 438, 463)?
Hoy en día, la tecnología permite al gobierno agilizar el proceso de solicitud de órdenes judiciales. Las órdenes judiciales se obtienen habitualmente por vía electrónica, a través del correo electrónico, y las solicitudes de órdenes judiciales telefónicas se han utilizado durante algún tiempo. Los jueces están de guardia a todas horas para este mismo propósito. Si la policía tiene causa probable para creer que una persona ha cometido un delito, existen varios medios por los que puede solicitar una orden judicial. En reconocimiento de esta verdad, la jueza Sotomayor escribió: “Más de la mayoría de los Estados [incluido California] permiten a los agentes de policía o a los fiscales solicitar órdenes de registro a distancia a través de diversos medios, como la comunicación telefónica o por radio, la comunicación electrónica como el correo electrónico y la videoconferencia. Y además de los avances tecnológicos, las jurisdicciones han encontrado otras formas de agilizar el proceso de la orden judicial, como el uso de solicitudes de orden judicial estándar para las investigaciones de conducción bajo los efectos del alcohol”. Missouri v. McNeely, 569 U.S. en 154-155.
La doctrina de las circunstancias apremiantes requiere una verdadera emergencia para justificar eludir el proceso de la orden judicial. La mera pereza, la política rutinaria o la demora innecesaria no serán suficientes. La Cuarta Enmienda exige más.
