Kansas contra Glover (2020) 140 S.Ct. 1183
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos falló en un caso en el que un conductor había sido detenido únicamente porque el propietario registrado del vehículo que conducía tenía el permiso de conducir revocado. El Tribunal Supremo dictaminó que la detención era legal en virtud de la Cuarta Enmienda.
Los hechos estipulados subyacentes fueron que el agente Mark Mehrer, empleado de la Oficina del Sheriff del Condado de Douglas de Kansas, observó una camioneta y pasó el número de su matrícula a través del servicio de archivos del Departamento de Hacienda de Kansas. La camioneta Chevy resultó estar registrada a nombre de Charles Glover, Jr., e indicó que el permiso de conducir de Glover estaba revocado en el Estado de Kansas. Asumiendo que el conductor de la camioneta era el propietario registrado, el agente llevó a cabo una parada de tráfico. La única base para la parada fue el estado de la licencia revocada del propietario registrado de la camioneta.
Glover fue acusado de conducir como infractor habitual y presentó una moción para suprimir las pruebas. El Tribunal de Distrito concedió la moción, pero el Tribunal de Apelación la revocó. El Tribunal Supremo de Kansas revocó la decisión del Tribunal de Apelación y, finalmente, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos volvió a revocarla.
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que la inferencia del agente de que el conductor de la camioneta era el propietario registrado era razonable, lo que hacía que la parada fuera legal. La opinión, escrita por el juez Thomas, establece:
“El hecho de que el propietario registrado de un vehículo no sea siempre el conductor del vehículo no niega la razonabilidad de la inferencia del agente Mehrer. Tal es el caso de todas las inferencias razonables. La investigación de sospecha razonable “se queda considerablemente corta” del 51% de exactitud, [Citación] porque, como hemos explicado, “[s]er razonable no es ser perfecto”, Heien contra Carolina del Norte, 574 U.S. 54, 60, 135 S.Ct. 530, 190 L.Ed.2d 475 (2014).” Kansas contra Glover, 140 S.Ct. en 1188.
La opinión también pone fin a la idea importunada por Glover y la disidencia de que la base de un agente para una parada debe estar basada en la formación y la experiencia de las fuerzas del orden. El Tribunal dictaminó que la sospecha razonable puede basarse en el conocimiento de sentido común que los agentes “han adquirido en su vida cotidiana”. Kansas contra Glover, 140 S.Ct. en 1190. También se rechazó el argumento de que la creencia del agente de que la persona que conducía era en realidad el propietario registrado se basaba en probabilidades, más que en hechos particulares. El Tribunal escribió:
“Como cuestión inicial, hemos declarado previamente que los agentes, al igual que los miembros del jurado, pueden confiar en las probabilidades en el contexto de la sospecha razonable. [Citación.] Además, como se explicó anteriormente, el agente Mehrer no se basó exclusivamente en probabilidades. Sabía que la matrícula estaba vinculada a una camioneta que coincidía con el vehículo observado y que el propietario registrado del vehículo tenía una licencia revocada. Basándose en estos hechos mínimos, utilizó el sentido común para formar una sospecha razonable de que un individuo específico estaba potencialmente involucrado en una actividad criminal específica: conducir con una licencia revocada… En consecuencia, la combinación de información de la base de datos y juicios de sentido común en este contexto es totalmente coherente con los precedentes de la Cuarta Enmienda de este Tribunal.” Kansas contra Glover, 140 S.Ct. en 1190.
Y el Tribunal consideró significativo que, antes de la parada, el agente no tuviera información que apuntara a la inocencia. El Tribunal dio el ejemplo de que si el agente hubiera sabido que el propietario registrado tenía unos sesenta y tantos años, pero hubiera observado que la conductora tenía unos veintitantos, ese conocimiento habría negado la razonabilidad de la sospecha. Pero ese no fue el caso. El Tribunal dictaminó: “En este caso, el agente Mehrer no poseía ninguna información exculpatoria —y mucho menos información suficiente para refutar la inferencia razonable de que Glover conducía su propia camioneta— y, por lo tanto, la parada estaba justificada”. Kansas contra Glover, 140 S.Ct. en 1191.
