En Mitchell v. Wisconsin (2019) 139 S.Ct. 2525, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos concedió un certiorari en un caso en el que se realizó una extracción de sangre sin orden judicial a una persona inconsciente arrestada por conducir bajo los efectos del alcohol. La cuestión planteada en el caso era si un estatuto, como la ley de consentimiento implícito de Wisconsin, constituye una excepción al requisito de la Cuarta Enmienda de una orden judicial para la toma de una muestra de sangre.
El caso comenzó cuando la policía recibió un informe de que Gerald Mitchell parecía muy intoxicado y se subió a una furgoneta y se marchó. Poco después, la policía encontró a Mitchell deambulando cerca de un lago, tropezando y arrastrando las palabras. Mitchell, que no podía mantenerse de pie ni caminar sin el apoyo de dos agentes, proporcionó una muestra de aliento preliminar que registró un .24%. Después de su arresto, la condición de Mitchell se deterioró rápidamente. El agente llevó a Mitchell al hospital y leyó en voz alta la advertencia con respecto a la prueba probatoria posterior al arresto, lo que le dio a Mitchell la oportunidad de negarse. Mitchell, entonces inconsciente, no respondió. El agente más tarde ordenó a una enfermera que tomara una muestra de sangre de Mitchell.
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que, en determinadas circunstancias, una extracción de sangre sin orden judicial de una persona inconsciente está permitida en virtud de la Cuarta Enmienda. El Tribunal escribió:
“Cuando la policía tiene causa probable para creer que una persona ha cometido un delito de conducción en estado de embriaguez y la inconsciencia o el estupor del conductor requiere que sea llevado al hospital o a un centro similar antes de que la policía tenga una oportunidad razonable de administrar una prueba de aliento probatoria estándar, casi siempre puede ordenar un análisis de sangre sin orden judicial para medir el BAC del conductor sin infringir la Cuarta Enmienda.” Id. en 2539.
El Tribunal dejó fuera de esa decisión una pequeña categoría de casos. “No descartamos la posibilidad de que en un caso inusual un acusado pueda demostrar que su sangre no habría sido extraída si la policía no hubiera estado buscando información sobre el BAC, y que la policía no podría haber juzgado razonablemente que una solicitud de orden judicial interferiría con otras necesidades o deberes apremiantes.” Ibid. El Tribunal entonces devolvió el caso para permitir a Mitchell la oportunidad de demostrar que su caso presentaba esas circunstancias únicas.
Pero el Tribunal nunca respondió a la pregunta sobre la que se había concedido el certiorari – es decir, si un estatuto de consentimiento implícito constituye una excepción al requisito de la Cuarta Enmienda de una orden judicial para las extracciones de sangre. En cambio, el Tribunal decidió el caso por motivos de urgencia, que no habían sido litigados por las partes en los tribunales inferiores. Como señaló la Juez Sotomayor en su disidencia (a la que se unieron Ginsburg y Kagan), la fiscalía no solo no argumentó la urgencia, sino que había admitido desde el principio que la urgencia no existía en el caso. La cuestión fue renunciada, y como señala la Juez, el Tribunal no debería haberla considerado, y mucho menos haber decidido el caso sobre esa base. Sotomayor escribió “este Tribunal no está en el negocio de ofrecer nuevas justificaciones que no han sido planteadas ni abordadas a continuación, y menos aún aquellas que ninguna de las partes ha planteado aquí.” Id. en 2546 (Sotomayor, J., disidente).
La disidencia de la Juez Sotomayor también reconoció que el Tribunal no encontró que la excepción de consentimiento se aplicara a la extracción de sangre de Mitchell. “La pluralidad no se basa en la excepción de consentimiento aquí. Véase ante, en 2532. Con esa astilla del razonamiento de la pluralidad estoy de acuerdo.” Id. en 2545 (Sotomayor, J., disidente). La Juez entonces hizo evidente cómo fallaría con respecto a un estatuto de consentimiento implícito en ese contexto. “Iría más allá y sostendría que el estatuto estatal, comoquiera que esté redactado, no puede crear por sí mismo el consentimiento real e informado que requiere la Cuarta Enmienda.” Ibid.
