En la reciente decisión del Tribunal de Apelación del Quinto Distrito en People v. Medellin, el tribunal dictaminó que el fiscal cometió un error al argumentar que la agravante de lesiones corporales graves («GBI») solo requería la prueba de que la lesión era más que un daño menor. El fiscal le dijo al jurado: «¿Qué necesitan? Una lesión que sea mayor que menor. Eso es todo lo que necesito probar”. People v. Medellin (2020) 45 Cal.App.5th 519. El tribunal de primera instancia luego dio la instrucción del jurado para GBI, que establece: “Lesión corporal grave significa lesión física significativa o sustancial. Es una lesión que es mayor que un daño menor o moderado”. El Tribunal de Apelación en Medellin determinó que el uso de la palabra “o” en la instrucción creaba ambigüedad. El tribunal sostuvo que la instrucción y el argumento del fiscal constituían un error reversible. El tribunal escribió:
“Aquí, el fiscal tergiversó claramente la ley y la gente lo admite. Los casos que definen las lesiones corporales graves han requerido durante mucho tiempo más que un daño moderado, pero el fiscal argumentó que más que un daño menor por sí solo era suficiente. La tergiversación del fiscal aquí se eleva a error porque existía ‘una probabilidad razonable de que el jurado entendiera o aplicara [el argumento del fiscal] de una manera inapropiada o errónea’. [Citación] … En resumen, la definición de lesión corporal grave de CALCRIM ‘puede permitir impermisiblemente a un jurado’ encontrar que lesión corporal grave significa que un daño mayor que menor por sí solo es suficiente. [Citación] Esa posibilidad, por teórica que sea en la mayoría de los casos, debe evitarse mediante una modificación apropiada del lenguaje en la definición de lesión corporal grave de CALCRIM”. Medellin, supra, en 534-535.
