En Wade v. Superior Court (2019) 33 Cal.App.5th 694, el Tribunal de Apelación revocó la decisión de un tribunal de primera instancia que denegó la solicitud de un acusado de derivación militar en un caso de DUI.
Al denegar la solicitud, el tribunal de primera instancia había señalado que el cargo de conducir bajo los efectos del alcohol era “inherentemente peligroso”. Id. en 704. El tribunal de primera instancia declaró: “También el hecho de que el acusado no fuera un participante pasivo… Decidió beber alcohol y decidió conducir un vehículo de motor. Dicho esto, en este caso particular, el Tribunal cree que la seguridad pública dictaría que este caso particular no entrara dentro del 1001.8[0], respetuosamente”. Id. La división de apelaciones confirmó la orden en una opinión de dos contra uno.
El acusado solicitó reparación ante el Tribunal de Apelación. El tribunal señaló en primer lugar que el propósito del estatuto de derivación militar (artículo 1001.81 del Código Penal) es el tratamiento y la rehabilitación de los militares en servicio activo y de los veteranos. La denegación del tribunal de primera instancia se basó principalmente en la naturaleza del delito, más que en la aplicación de los criterios legales. El tribunal de primera instancia utilizó una hoja informativa elaborada en colaboración con las oficinas locales del fiscal del distrito y del defensor público. La hoja contenía 29 factores que se asemejaban a las directrices de sentencia por delitos graves establecidas en las Reglas de la Corte de California. El Tribunal de Apelación señaló que ninguno de los factores de la hoja informativa “aborda directamente la disposición de un acusado para ‘beneficiarse del tratamiento y los servicios prestados en virtud del programa de derivación’”. Id. en 715 (citando el artículo 1001.81, apartado c), del Código Penal).
El Tribunal de Apelación determinó que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al decidir el asunto principalmente por la naturaleza del delito, en lugar de por los criterios legales. El tribunal dictaminó: “Concluimos que los criterios considerados por el tribunal de primera instancia —incluida la naturaleza ‘inherentemente peligrosa’ del delito, la concentración de alcohol en sangre de 0,16 de Wade, su papel ‘no pasivo’ en la comisión del delito y su supuesta ‘mala conducción’ en el momento del delito— no fueron un ejercicio de discreción informada porque no hay ninguna base sobre la cual inferir que el tribunal relacionó esos criterios con la idoneidad de Wade para el tratamiento y la rehabilitación”. Id. en 716.
