People v. Ogaz (2020) 53 Cal.App.5th 280
Ignacio Ogaz fue condenado y sentenciado a 68 meses de prisión por posesión de metanfetamina y heroína para la venta. En el juicio de Ogaz, la fiscalía no presentó a la científica forense, Michelle Stevens, quien analizó e identificó las sustancias como metanfetamina y heroína. En cambio, la fiscalía presentó el testimonio del supervisor de laboratorio de Stevens, Thomas Dickan, quien revisó las notas de Stevens y transmitió las opiniones del analista que no testificó al jurado. En la apelación, Ogaz argumentó que la admisión tanto del informe de laboratorio de Stevens como del testimonio de Dickan violaba sus derechos de confrontación. Ogaz, supra, en 2-3. El Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo.
Después de discutir el precedente de la Cláusula de Confrontación de la Corte Suprema de los Estados Unidos, así como varios casos de California que involucraron derechos de confrontación, el Tribunal de Apelación encontró que el informe de laboratorio era suficientemente formal, afirmando que «[n]o se puede negar que su informe sirvió como el equivalente funcional del testimonio en vivo en la corte». Id. en 7. El tribunal también sostuvo que la evidencia mostró que el propósito principal del informe de laboratorio de Stevens era para el enjuiciamiento penal. El tribunal escribió:
«Stevens desempeñó un papel importante con respecto a los cargos establecidos en ese documento acusatorio. Actuando como un brazo de investigación de la fiscalía, su responsabilidad era determinar si las sustancias incautadas al apelante contenían contrabando, para respaldar los cargos en la denuncia. (Citación.) Y, en el juicio, su informe fue admitido para probar que lo hacían. Consideradas en su conjunto, las circunstancias que rodearon la preparación del informe nos convencen de que su propósito principal pertenecía a un enjuiciamiento penal». Ibid.
El Fiscal General argumentó que el testigo sustituto seguía siendo suficiente para proteger los derechos de confrontación del acusado. El Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo.
«Este argumento pasa por alto el hecho de que las conclusiones establecidas en el informe de Stevens se basaron en sus impresiones subjetivas de la evidencia que examinó. Al realizar la prueba de microcristales, Stevens tuvo que determinar si las sustancias adquirieron la apariencia de cristales de metanfetamina después de mezclarse con un reactivo particular. Y durante las pruebas de cromatografía de gases, tuvo que determinar si someter las sustancias a un haz de electrones y luz infrarroja producía efectos que indicaban la presencia de heroína. Estas determinaciones requirieron un análisis y comparación subjetivos por parte de Stevens. Dickan no pudo ser efectivamente contrainterrogado sobre lo que Stevens vio o cómo interpretó la información que produjo su prueba». Id. en 8.
El tribunal también señaló que este no era un caso en el que el experto testificó sobre sus propias conclusiones independientes basadas en los datos producidos por el análisis. Aquí, el testigo simplemente transmitió las opiniones de otro analista, que no testificó. Esto fue contrario a los mandatos de la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda. El tribunal sostuvo que «[d]ado que la fiabilidad del testimonio de [Dickan] dependía de la fiabilidad de las pruebas de Stevens, sobre las cuales carecía de conocimiento personal, no era un sustituto adecuado para Stevens en el juicio». Id. en 9. El tribunal determinó que los derechos de confrontación de Ogaz fueron violados por la introducción del informe de Stevens y el testimonio de Dickan.
El Fiscal General argumentó que el error fue inofensivo porque el testimonio del oficial también indicó la identidad de las sustancias. El tribunal reconoció que el testimonio del oficial pudo haber sido suficiente para condenar, pero encontró significativo la dependencia de la fiscalía en el argumento final sobre la evidencia admitida inconstitucionalmente para asegurar una condena. La naturaleza científica de la evidencia violatoria también convenció al tribunal de que era convincente. Bajo esas circunstancias, el tribunal no pudo concluir que «el veredicto del jurado seguramente no era atribuible a la evidencia que resultó de la violación». Id. en 10. La sentencia fue revocada.
