En People v. Shumake (2019) 45 Cal.App.5th Supp. 1, la División de Apelaciones del Tribunal Superior del Condado de Alameda consideró una apelación de una denegación de una moción de supresión con respecto al registro de un coche después de una parada de tráfico. El conductor le había dicho al oficial que tenía «algo de hierba» en la consola central. El oficial localizó el cannabis, que estaba en un tubo de plástico cerrado, pero sin sellar. El oficial, creyendo que la ley exigía que el cannabis en un coche estuviera «sellado térmicamente», continuó registrando el coche en busca de más marihuana. Entonces se encontró una pistola cargada debajo del asiento del conductor.
La división de apelaciones determinó que el cannabis se poseía legalmente, y que la creencia errónea del oficial sobre los requisitos legales (es decir, «sellado térmico») era irrazonable dado el lenguaje claro del estatuto. Como señaló el tribunal, la Proposición 64 solo requiere que la «flor de cannabis suelta» esté en un recipiente cerrado (no sellado). A continuación, el tribunal determinó si se aplicaría la doctrina del «descubrimiento inevitable». Esa doctrina se aplica cuando el gobierno puede demostrar que, independientemente del registro realizado, la evidencia se habría descubierto más tarde por medios legales. Véase Nix v. Williams (1984) 467 U.S. 431. Dado que había posesión legal de marihuana, no había mala conducción, ni indicios de uso reciente de marihuana o de DUI, el tribunal de Shumake determinó que la doctrina no se aplicaba al descubrimiento de la pistola cargada. El tribunal sostuvo además que no había causa probable para continuar registrando el vehículo. La división de apelaciones revocó la denegación del tribunal inferior de la moción para suprimir la evidencia.
