El 25 de marzo de 2025, tras dos meses en el Tribunal Superior del Condado de San Bernardino (Palacio de Justicia de Victorville), nuestro bufete obtuvo una absolución completa en un caso que había pesado sobre la vida de nuestro cliente durante casi siete años.

El camino comenzó a principios de 2018, cuando la familia nos contrató para defender a su hijo. El incidente central de este caso había ocurrido en 2017. En aquel momento, nuestro cliente era un joven autista de 20 años, acusado de un acto devastador: atropellar a un chico de 15 años que caminaba por un carril bici en una calle muy transitada de Hesperia, California, causándole la muerte en el acto.

Según el relato de la fiscalía, nuestro cliente huyó del lugar, condujo de forma errática y fue perseguido por un civil que informó de que iba dando bandazos por toda la carretera. Varias personas que llamaron al 911 lo describieron como «obviamente borracho». Cuando llegó la policía, dijeron que se cayó del coche y encontraron un frasco de medicación ansiolítica recetada en su bolsillo. En un interrogatorio grabado, nuestro cliente admitió haber tomado «demasiadas» pastillas, dijo que le hacían sentirse mareado y somnoliento, admitió haber huido tras ver el cuerpo del chico y dijo que no debería haber estado conduciendo.

No se realizaron pruebas de sobriedad sobre el terreno (FST); la policía alegó que fue por su propia seguridad. No se ofrecieron pruebas de alcoholemia. Casi tres horas después del choque, se le extrajo sangre y dio un resultado de 0,24% de tasa de alcohol, junto con los medicamentos recetados que reconoció haber tomado.

Los cargos

El estado presentó una serie de cargos graves, pero los veredictos del jurado contaron una historia diferente:

• PC 191.5(a) – Homicidio culposo grave con vehículo bajo los efectos del alcohol – No culpable
• PC 191.5(b) – Homicidio culposo con vehículo bajo los efectos del alcohol – No culpable
• PC 192(c)(1) – Homicidio culposo grave con vehículo – No culpable
• PC 192(c)(2) – Homicidio culposo con vehículo – No culpable
• VC 23153(a) – Delito grave de conducción bajo los efectos del alcohol con lesiones corporales graves – 11 a 1 No culpable (Juicio nulo; el fiscal del distrito retiró el cargo)
• VC 20001(b) – Atropello y fuga con resultado de muerte – No culpable
• VC 20001(c) – Agravante de atropello y fuga con resultado de muerte – No probado

Los argumentos de la defensa

1. El autismo imita los «signos de embriaguez»

Desde el primer día, lo dejamos claro: nuestro cliente estaba siendo juzgado por ser diferente.
Las personas autistas suelen mostrar comportamientos —problemas de equilibrio, patrones de habla atípicos, afectividad inusual— que pueden confundirse con la intoxicación. La policía nunca investigó si sus «síntomas objetivos» eran en realidad simples expresiones de su discapacidad del desarrollo.

Demostramos al jurado que la forma en que caminó, habló e interactuó esa noche era la misma de siempre. El mensaje caló hondo: no se trataba de una alteración de las facultades, sino de autismo.

1. La defensa de la «desconexión estándar»

La fiscalía alegó un 0,24% de tasa de alcohol, pero la apariencia del cliente no coincidía. No había olor a alcohol. No arrastraba las palabras (solo era su habla autista normal). El primer agente ni siquiera sospechó de intoxicación etílica. Subió y bajó escaleras en la comisaría. No tenía los ojos inyectados en sangre ni llorosos, ni vómitos, ni estupor; ninguno de los signos clásicos de una tasa de alcohol elevada.

Hicimos hincapié en que nunca se le ofreció una prueba de alcoholemia, una señal clara de que los agentes no creían en ese momento que el alcohol estuviera involucrado.

1. Sin acceso al alcohol

Nuestro cliente solo tenía 20 años y vivía a menos de medio kilómetro del lugar del accidente. Su madre testificó que no había alcohol en la casa. La policía nunca registró su hogar. En un momento dado, desesperado por explicar la imposibilidad del resultado de la tasa de alcohol, el investigador principal llegó a sugerir que podría haber pedido etanol puro por Amazon.

1. Una mala investigación por conducción bajo los efectos del alcohol

El agente principal se presentó como infalible, pero en el contrainterrogatorio fue sorprendido en múltiples mentiras y lapsus de memoria. Los miembros del jurado dijeron más tarde que debería ser despedido. La primera agente en la escena del incidente también fue sorprendida en muchas mentiras por la abogada Lara Gressley. De hecho, la Sra. Gressley consiguió que admitiera haber mentido a un juez en una orden de registro. Así es como empezó el caso.

1. Pruebas de alcohol en sangre defectuosas

El laboratorio criminalístico del condado de San Bernardino es el único laboratorio del estado que utiliza la cromatografía de gases de columna única con inyección directa para el análisis de la tasa de alcohol. Nuestra audiencia Kelly antes del juicio puso sus métodos bajo el microscopio.

El experto estatal Ricky Delgado se vio obligado a admitir que:

• El estándar de la industria es la prueba de doble columna.
• La columna única corre el riesgo de que los medicamentos recetados se coeluyan con el etanol.
• El laboratorio carecía de tiempos de retención para la mayoría de los compuestos orgánicos volátiles.

Cuando el jurado escuchó esto, perdió por completo la confianza en los resultados.

1. Muestra de sangre destruida

A pesar de la política de conservar las muestras en casos de homicidio culposo con vehículo hasta que concluya el caso, el laboratorio destruyó la muestra de nuestro cliente solo un año después del incidente. No ganamos la moción Trombetta, a pesar del valiente esfuerzo de la abogada Lara Gressley, pero logramos una instrucción contundente para el jurado.

La frase final de Mike Donaldson se convirtió en el mantra del jurado:

«En el momento en que piensen que les gustaría ver la sangre analizada de nuevo con una máquina fiable, ya conocen su veredicto: no culpable».

1. Las pruebas de drogas nos ayudaron

El experto de Bio-Tox Laboratories testificó que los niveles de fármacos en sangre de nuestro cliente eran terapéuticos, no excesivos, y que cualquier alteración tendría que provenir del alcohol, algo que ya habíamos desacreditado.

1. Reconstrucción del accidente

Tanto el investigador principal como el agente del MAIT acabaron admitiendo que el impacto se produjo en el carril, no en el carril bici, lo que invalidó la teoría clave de negligencia de la fiscalía.

1. Confesión falsa

El vídeo del interrogatorio contaba su propia historia: un joven autista que decía repetidamente a los agentes que le costaba comunicarse, golpeándose a sí mismo por la angustia, y al que se le ordenó 30 veces «mírame», una exigencia casi imposible para alguien dentro del espectro. Demostramos que algunas de sus admisiones eran fácticamente imposibles, lo que puso en duda todas ellas.

Nuestro equipo de expertos

• Madre del cliente: testificó sobre su comportamiento habitual y la ausencia de alcohol en el hogar.
• Debra Erickson: enfatizó los riesgos de interpretar erróneamente el autismo como embriaguez; señaló que la falta de olor con una tasa de más de 0,20 y la ausencia de una prueba de alcoholemia le indicaban que el cliente simplemente mostraba síntomas de autismo, no de embriaguez.
• Dewayne Beckner: demostró lo inverosímil que sería una tasa de alcohol del 0,29% sin síntomas evidentes.
• Dr. Herb Summers (Física): situó el área de impacto de la colisión en el carril de tráfico, no en el carril bici.
• Dr. Joshua Feder (Especialista en autismo): explicó los patrones de comportamiento autista, incluido el «comportamiento pautado» de continuar hacia la tienda de comestibles a por leche para los cereales después del incidente.
• Amanda Culbertson: testificó en la audiencia Kelly sobre la falta de fiabilidad de las pruebas de columna única.

El resultado

Después de siete largos años, el jurado regresó con un veredicto de no culpable en todos los cargos.

No fue solo una victoria legal; fue un rechazo a la idea de que alguien pueda ser condenado por comportarse de manera diferente.