El Tribunal Supremo de los Estados Unidos emite una decisión en Mitchell V. Wisconsin
El 27 de junio de 2019, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió su decisión en Mitchell v. Wisconsin. En Mitchell, la policía arrestó a un conductor por DUI. La policía transportó al conductor a la estación de policía para administrar una prueba de alcoholemia, pero, durante el viaje, el conductor se incapacitó cada vez más. Debido a la condición del conductor, la policía razonó que una prueba de aliento no sería posible. La policía desvió al conductor a un hospital, donde se extrajo una muestra de su sangre sin una orden judicial. La policía no intentó solicitar una orden judicial después del arresto por DUI. Esto es significativo porque, en 2013, el Tribunal Supremo reafirmó que la muestra de sangre de un conductor ebrio solo puede extraerse cuando la policía tiene una orden judicial, o cuando existe una de las pocas excepciones bien definidas al requisito de la orden judicial. En Mitchell, el gobierno intentó justificar la incautación sin orden judicial de la sangre del conductor no en una de las pocas excepciones bien definidas reconocidas por el Tribunal, sino en virtud del estatuto de «consentimiento implícito» de Wisconsin. (Véase Wisc. Stat. 343.305.) La legislatura de Wisconsin, como la mayoría de los estados, aprobó estatutos que establecen que todas las personas que conducen en las carreteras públicas se «consideran» que han consentido en proporcionar una muestra biológica para pruebas de alcohol o drogas cuando son arrestadas por DUI, y que las personas que se encuentran inconscientes se «consideran» que no han retirado su consentimiento para tales pruebas. (Véase Wisc. Stat. 343.305.) El caso Mitchell presentó al Tribunal la cuestión de si el estatuto de consentimiento implícito de Wisconsin era una excepción válida al requisito de la orden judicial de la Cuarta Enmienda.
En su decisión, el Tribunal se negó a sostener que los estatutos de consentimiento implícito son una excepción válida al requisito de la orden judicial de la Cuarta Enmienda. En cambio, el Tribunal sostuvo que cuando un oficial tiene causa probable para creer que una persona inconsciente ha cometido un delito de DUI, y la persona es llevada al hospital o a una instalación similar debido a su inconsciencia, y la policía no tuvo una oportunidad razonable de administrar una prueba de alcoholemia evidente, la incautación sin orden judicial de la sangre de la persona “casi siempre” no ofende la 4ª Enmienda.
Bartell, Hensel & Gressley presentaron un amicus brief en nombre de la California DUI Lawyers Association en el caso Mitchell v. Wisconsin, y asistieron al argumento oral en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. El argumento de CDLA se basó en la noción de que el gobierno no puede condicionar la concesión de un privilegio gubernamental, como una licencia de conducir, a la renuncia de un derecho constitucional. Los estatutos de consentimiento implícito hacen exactamente eso. Requieren que la gente común renuncie a su derecho a estar libre de registros irrazonables bajo la Cuarta Enmienda para obtener una licencia de conducir.
Después de la decisión de Mitchell, la ley permanece bastante sin cambios. Las personas arrestadas por DUI solo pueden extraerse sangre si la policía tiene una orden judicial, o una de las pocas excepciones bien definidas al requisito de la orden judicial. Ningún tribunal ha sostenido jamás que el estatuto de consentimiento implícito de California es una excepción válida al requisito de la orden judicial de la Cuarta Enmienda cuando una persona es arrestada por DUI.
